kikimor: А Вы разве не в курсе, как верстаются номера ежедневных изданий
Я - в курсе :)
kikimor: часть высасывается из пальца, часть заказные проплаченные статьи, остальное - спорт, проишествия, типа "сбила лошадь", переводы и перепечатки. Ну и конечно купленные фотки на специализированных фотостоках. А, еще псевдоаналитика, и псевдообзоры. Не спорю, есть и серьезные и интересные статьи и аналитика с обзорами, но написать хороший материал довольно сложно, а главное долго.
Мы сейчас точно говорим о серьезных изданиях, включая французские и бельгийские?
Был я 10 дней в редакции американской газеты "NewMexican", в очень многих украинских редацкиях, много общался с редакциями России, Польши, США, Англии. Везде другие стандарты и подходы к работе.
kikimor: Так что, гугл с легкостью уберет ссылки на ресурсы СМИ ассоциаций, а их место займут 100% онлайн сми, которые будут, весело хихикая, потирать руки.
Простите, в онлайн-СМИ другие журналисты и они в других местах берут новости?
kikimor: Так ведь, так оно и есть - печатные СМИ приходят в упадок и не гугл в этом виноват. Еще раз, те же бразильские СМИ говорят, что гугл не всю их новость берет, а первый абзац - анонс, как и яндекс, и мэйл и прочие.
Печатные СМИ хоронят со времен появления телевидения. Никак не похоронят. Вы проблемы СМИ рассматриваете вперемешку со взаимодействием их с Гуглом. Только эти проблемы в разных плоскостях и не совсем корректно их мешать.
kikimor: То есть, новостной агрегатор дает Вам возможность выбирать информацию из многих сайтов - и большинство пользователей интернета только за это. То, что медиа магнаты против - это понятно. Пересматривать политику изданий сложно и не хочется. Ведь всегда было как - СМИ набрал популярность, тиражи покупают - ну и что, что в основном новости из пальца высосаны, так все держится на разовых вбросах информации, а тут нужно каждый день работать, искать и выкладывать новую и интересную информацию, чтобы обеспечить трафик и доходы каждый день, а то и час. Это сложно, и если такой информации не генеришь, то трафик уходит, доходы падают.
Вы, правда, эксперт в СМИ? Я без наездов, просто интересно.
Если бы СМИ высасывали новости из пальца, они бы нафиг никому не нужны были. За каждую газету покупатель голосует рублем/долларом, евро. И никто не хочет покупать г.
kikimor: Да, СМИ ищут и создают контент, и он обладает определенной ценностью, но вся проблема новостного контента в том, что его ценность для издания, не в только и не столько в нем самом, а в тираже самого издания. И вот это-то и является проблемой.
Корреляции не наблюдаете между качеством/количеством новостей и популярностью/тиражом изданий?
kikimor: Для традиционных СМИ ценностью является само издание - журнал или газета. Для пользователя же интернета ценностью является конкретный материал ли, на крайняк, автор, и многим уже глубоко наплевать на само СМИ и его вес, хотя это пока еще остается, но интерес все больше смещается в сторону отдельного материала, а не СМИ в целом.
В этом самое большое непонимание обывателем роли СМИ. Покупая газету, Вы покупаете не название, бренд, а доверие к этому бренду. Вы покупаете не новости, а честность пишущих, их профессионализм и интересующую Вас тематику. Новость сама по себе ничто и даже не является предметом авторского права.
kikimor: Теперь ценность отдельного журналиста становится еще выше. Умение писать всегда ценилась, а сейчас ценность автора стала еще выше – и это, кстати, заслуга интернета. Единственный выход для СМИ, подстраиваться под ситуацию или попытаться все закрыть законодательно. Подстраиваться не хотят, пытаются компенсировать падение доходов за счет Гугла. Решение бесперспективное.
Всегда были фрилансеры-журналисты. Но почему-то только считанные единицы стали ценными сами по себе.
---------- Добавлено 22.10.2012 в 13:13 ----------
melkozaur: Ггг, сми просто привыкли выезжать на неунике, ведь новости - это в лучшем случае рерайт.
Proofer: МихаилВ, Я так вообще сейчас почитал как строятся эти анонсы у гугла и мне хватает только одного заголовка, чтобы понять весь смысл новости. Предлагаю брать плату с гугла за то, что он заголовки отображает.
Да мы можем фантазировать как нам нравится, люди же пытаются решить конкретную проблему.
Lord Maverik, совершенно согласен. Сам принцип грамотного построения статьи - в лиде или первом абзаце пишется все самое главное, далее идут детали, комментарии, прогнозы, прочее.
kikimor: Гугл не получает впрямую доход от их материала, он дает им возможность заработать, посредством анонса их материала в своей выдаче и приглашая своего пользователя перейти к ним на сайт, где размещена коммерческая реклама. Реклама, размещенная на странице выдачи дает возможность заработать не только Гуглу, но и другим сайтам, в том числе и тем же самым СМИ, которые активно размещают рекламные объявления в Адвордсе.
Просто многие СМИ не хотят менять принцип монетизации. Они все еще живут в позапрошлом веке и хотят получать деньги и с рекламы, и с продажи своих газетенок и журналов.
Вы то сами, что платите за новости, или все-таки ищите их и читаете в интернете бесплатно?
На самом деле, Вы сейчас защищаете не право бесплатно читать новости.
СМИ тратят деньги на журналистов, на профессиональную обработку и подачу новости, на источники их добычи. Вы, читая новость на сайте (якобы бесплатно), оплачиваете ее просмотром (кликом) рекламы. Всех это устраивает. Но когда издание тратит деньги на производство новостей, а некто ограничивает доступ к контенту и рекламе - возникают резонные вопросы.
morzan123: Как я пытаюсь понять данный метод защиты от воровства основан на той логике, что мол если длинные цитаты с ссылками типо вы оригинал? Ну так бред... полный бред имхо, осмыслению логическому в 4 ночи не поддается причем тут анкоры в предложение размером и первоисточник. Объясните кто-нибудь, если не сложно.
Может логика такая: ссылаются, значит не получишь фильтр "ты последний"?
psyhodelic: Захожу периодически в эту ветку форума. Один негатив. Почти у всех что то упало. Схватили пингвина или еще какого то зверя. Епс. И думаете - как же выкарабкиваться? omg.
Да ну на. Работайте честно - и все будет ОК.
А Вы разве не в курсе, как верстаются номера ежедневных изданий
Я - в курсе :)
часть высасывается из пальца, часть заказные проплаченные статьи, остальное - спорт, проишествия, типа "сбила лошадь", переводы и перепечатки. Ну и конечно купленные фотки на специализированных фотостоках. А, еще псевдоаналитика, и псевдообзоры. Не спорю, есть и серьезные и интересные статьи и аналитика с обзорами, но написать хороший материал довольно сложно, а главное долго.
Мы сейчас точно говорим о серьезных изданиях, включая французские и бельгийские?
Был я 10 дней в редакции американской газеты "NewMexican", в очень многих украинских редацкиях, много общался с редакциями России, Польши, США, Англии. Везде другие стандарты и подходы к работе.
Так что, гугл с легкостью уберет ссылки на ресурсы СМИ ассоциаций, а их место займут 100% онлайн сми, которые будут, весело хихикая, потирать руки.
Простите, в онлайн-СМИ другие журналисты и они в других местах берут новости?
Так ведь, так оно и есть - печатные СМИ приходят в упадок и не гугл в этом виноват. Еще раз, те же бразильские СМИ говорят, что гугл не всю их новость берет, а первый абзац - анонс, как и яндекс, и мэйл и прочие.
Печатные СМИ хоронят со времен появления телевидения. Никак не похоронят. Вы проблемы СМИ рассматриваете вперемешку со взаимодействием их с Гуглом. Только эти проблемы в разных плоскостях и не совсем корректно их мешать.
То есть, новостной агрегатор дает Вам возможность выбирать информацию из многих сайтов - и большинство пользователей интернета только за это. То, что медиа магнаты против - это понятно. Пересматривать политику изданий сложно и не хочется. Ведь всегда было как - СМИ набрал популярность, тиражи покупают - ну и что, что в основном новости из пальца высосаны, так все держится на разовых вбросах информации, а тут нужно каждый день работать, искать и выкладывать новую и интересную информацию, чтобы обеспечить трафик и доходы каждый день, а то и час. Это сложно, и если такой информации не генеришь, то трафик уходит, доходы падают.
Вы, правда, эксперт в СМИ? Я без наездов, просто интересно.
Если бы СМИ высасывали новости из пальца, они бы нафиг никому не нужны были. За каждую газету покупатель голосует рублем/долларом, евро. И никто не хочет покупать г.
Да, СМИ ищут и создают контент, и он обладает определенной ценностью, но вся проблема новостного контента в том, что его ценность для издания, не в только и не столько в нем самом, а в тираже самого издания. И вот это-то и является проблемой.
Корреляции не наблюдаете между качеством/количеством новостей и популярностью/тиражом изданий?
Для традиционных СМИ ценностью является само издание - журнал или газета. Для пользователя же интернета ценностью является конкретный материал ли, на крайняк, автор, и многим уже глубоко наплевать на само СМИ и его вес, хотя это пока еще остается, но интерес все больше смещается в сторону отдельного материала, а не СМИ в целом.
В этом самое большое непонимание обывателем роли СМИ. Покупая газету, Вы покупаете не название, бренд, а доверие к этому бренду. Вы покупаете не новости, а честность пишущих, их профессионализм и интересующую Вас тематику. Новость сама по себе ничто и даже не является предметом авторского права.
Теперь ценность отдельного журналиста становится еще выше. Умение писать всегда ценилась, а сейчас ценность автора стала еще выше – и это, кстати, заслуга интернета. Единственный выход для СМИ, подстраиваться под ситуацию или попытаться все закрыть законодательно. Подстраиваться не хотят, пытаются компенсировать падение доходов за счет Гугла. Решение бесперспективное.
Всегда были фрилансеры-журналисты. Но почему-то только считанные единицы стали ценными сами по себе.
---------- Добавлено 22.10.2012 в 13:13 ----------
Ггг, сми просто привыкли выезжать на неунике, ведь новости - это в лучшем случае рерайт.
Да ну?
Мы все еще про печатные СМИ или уже про интернет?
Solmyr, вот "вконтакте" реально можно потрясти т.к они полностью новость к себе забирают, а в данном случае просто борзеют люди.
Путём выколачивания бабла)) Заметьте! Они не предложили убрать эти анонсы, а потребовали денег за их отображение))
Вы считаете это не нормальным?
Если кто-то пользуется Вашим продуктом - естественное желание поиметь с этого денег. Или не пользоваться.
МихаилВ, Я так вообще сейчас почитал как строятся эти анонсы у гугла и мне хватает только одного заголовка, чтобы понять весь смысл новости. Предлагаю брать плату с гугла за то, что он заголовки отображает.
Да мы можем фантазировать как нам нравится, люди же пытаются решить конкретную проблему.
Lord Maverik, совершенно согласен. Сам принцип грамотного построения статьи - в лиде или первом абзаце пишется все самое главное, далее идут детали, комментарии, прогнозы, прочее.
Где бесплатно читать? Из первого поста я понял, что речь идёт о том чтобы исключить сайты СМИ из поиска гугла вообще.
Это крайняя мера. Борятся то за то, чтобы гугл не выдавал контент, а переводил посетителя на сайт, чем, собственно, и должен заниматься поисковик.
Гугл не получает впрямую доход от их материала, он дает им возможность заработать, посредством анонса их материала в своей выдаче и приглашая своего пользователя перейти к ним на сайт, где размещена коммерческая реклама. Реклама, размещенная на странице выдачи дает возможность заработать не только Гуглу, но и другим сайтам, в том числе и тем же самым СМИ, которые активно размещают рекламные объявления в Адвордсе.
Просто многие СМИ не хотят менять принцип монетизации. Они все еще живут в позапрошлом веке и хотят получать деньги и с рекламы, и с продажи своих газетенок и журналов.
Вы то сами, что платите за новости, или все-таки ищите их и читаете в интернете бесплатно?
На самом деле, Вы сейчас защищаете не право бесплатно читать новости.
СМИ тратят деньги на журналистов, на профессиональную обработку и подачу новости, на источники их добычи. Вы, читая новость на сайте (якобы бесплатно), оплачиваете ее просмотром (кликом) рекламы. Всех это устраивает. Но когда издание тратит деньги на производство новостей, а некто ограничивает доступ к контенту и рекламе - возникают резонные вопросы.
Как я пытаюсь понять данный метод защиты от воровства основан на той логике, что мол если длинные цитаты с ссылками типо вы оригинал? Ну так бред... полный бред имхо, осмыслению логическому в 4 ночи не поддается причем тут анкоры в предложение размером и первоисточник. Объясните кто-нибудь, если не сложно.
Может логика такая: ссылаются, значит не получишь фильтр "ты последний"?
Захожу периодически в эту ветку форума. Один негатив. Почти у всех что то упало. Схватили пингвина или еще какого то зверя. Епс. И думаете - как же выкарабкиваться? omg.
Да ну на. Работайте честно - и все будет ОК.
У Вас прекрасный ник. Ага :)
А почему на главной не сделать только анонс новости - 2-3 предложения? И мотивация будет перейти.