Мне стоит уйти из топика? т.к. я по определению ничего не отрицаю.
презумпции невиновности предполагает обвинение. Я что-то не заметил, чтобы кто-то особо обвинял кого-то.
Я вижу, как выше уже писал, что одни (верующие) предъявляют утверждение, другие - есстественно просят (мягко, или категорично как Шевцов) доказательство утверждения.
☝ И если вы утверждаете, что ваша вера всего лишь вера (в том понимании, которое я привел выше), то дисскуссию можно закрывать ☝
Простите, а атеисты не предъявляют утверждения "Бога нет"?
Как-то вы так всех разграничили, по-своему..
При том что, верующие ссылаются на Библию как на авторитетный источник.
Плюс, на здравый смысл -- картина мироздания "по атеизму" не выдерживает простой критики.
Чем аргументируют свою "остроумную и солидную" теорию атеисты -- лично мне непонятно.
Zikam.RU: А теперь накинем к этой истории пару тысяч лет, и получим:
1. безосновательность или основательность обвинения - ХЗ
2. Доказательств никто искать и не будет, будут лишь верующие
3. Знающие вас лично уже ничего не скажут по причине тленности
4. Анализаторы будут биться в спорах, приводя железобетонные доказательства прямо противоположных версий ;)
Передергиваете-с, с самого первого пункта.
Библия сообщает информацию. Это не обвинение.
Эта информация сообщалась веками, не одномоментно, но в главном смысл един.
Сие уже может дать повод задуматься.
Вот если бы про меня написали то-то, потом еще раз, другой источник о том же, потом еще и еще раз, вот я уже в ящике и снова и снова та же инфа, о том же, от разных авторов..Тада вполне можно было бы сказать "гм..а может правда?". Не факт, что это окажется правдой. При желании, возможно расследование -- почему такое про меня писали?
До сих пор, разнообразные расследования, касающиеся Библии, либо завершались подтверждением этого источника, либо ничем. Что тоже дает повод задуматься.
Zikam.RU: А это, в сборнике мифов Древней Греции пишуть про Левиафанов, циклопов и серен. Наверное, тоже надо поверить? ;)
Почему же надо? Ваше дело -- хотите верьте, хотите нет. Руководствуясь любыми соображениями. Так же как и с Библией.
Zikam.RU:
Воспользуемся вашей "логикой". Если завтра кто-нить напишет на заборе (или даже в книжке), что Mr_X - Эээ..нетрадициооно ориентированный, то Mr_X, естественно, начнет горячо обвинять заборопейсателя во лжи. Вот тут-то мы и подловим Mr_Xа, с требованием соответствовать "презумпции" и представить обоснования своей грязной клеветы! 😂
PS кстати, толпу народа, которая поверит в ваши необычные пристрастия, надо будет уважать, ибо вера - священна! 😂 😂
Э-ээ..Если мы расценим упомянутое вами на заборе как обвинение, оно будет безосновательным. И доказательств не найдется, потому что это ложь :)
Если же это будет претендовать на констатацию, знающие меня лично скажут "брехня". И никакой веры в это не будет, ибо достаточно будет проанализировать касающиеся меня лично исторические факты и понять -- "ложь".
Еще раз, для вновь прибывших - доказывать утверждение должен утверждающий. Ученый, умный человек, не утверждает, что Бога нет. Но просит доказательства утверждения его существования.
Мы, кагбэ, спорим здесь не столько с учеными и даже совсем не с ними, то есть не с учеными как таковыми (даже если здесьприсутствующие себя таковыми и считают), а с атеистами. То есть, людьми, по определениюотрицающими существование Бога. Ученый же как таковой может быть верующим в Бога, эти факты известны и многочисленны.
По сути, существование Бога объявляется в Библии. Атеисты, как получается, обвиняют Библию во лжи.
Это уже перетиралось, но еще раз -- принцип презумпции невиновности предполагает, -- доказательства должна предоставить именно обвиняющая сторона.
Понятно. что для того, чтобы помракобесничать, толпа не обязательна. :) А веником на новый сарай можно и самому побрызгать с тем же успехом , и младенца в таз окунуть .
Но тот , кто это понимает, не будет окунать младенца в таз и брызгать веником чтобы избежать потери имущества от пожара.
А тот, кто делает все это на полном серьезе, с серьезной мордой лица, с удовольствием поверит, что мужик в сарафане и с бижутерией на шее,
сделает это качественней.☝
..Найдите хоть где-нибудь в Новом Завете хоть что-нибудь похожее на тазик, какие-либо ритуалы, их упоминание, разговор о их важности или вообще нужности? Не найдете. Там этого нет.
Потому что "Ритуал -- признак отсутствия доверия и преданности. В ритуале начало смуты" (с) Дао Дэ Цзин. Эти слова, думается, актуальны не долько для течения "даосизм".
boga@voxnet.ru: .Обычная циничная сволочь, де6лающая бабло на серости и глупости.
..Так а религия-то здесь причем?
А тем более, реальность существования Бога?
Вы почитайте "Послание Якова", Новый Завет, вот там великолепно и кратко и про бабки и про все то, что Вам не нравится.
Яков, согласно нек-рым мнениям, был братом И.Х. И играл очень и очень большую роль в становлении христианства. При всем этом, церковь с превеликим скрипом включила этот текст в Библию. Почему, спрашивается? Наверно потому, что то, что называет себя церковью, не всегда право.
К тому же, если вспомнить фразу:
---
ибо, где двое или трое собраны во имя Мое, там Я посреди них.
(Мф 18:20)
---
..Достаточно двух человек для всего того, что может предложить Церковь. И соответственно не обязательно принимать во внимание какие-либо общественные организации типа РПЦ либо другие, если они либо их деятельность либо то и другое ну не подходят..
Нет, это все из-за того, что как высокопарно это не прозвучит, я люблю свою страну. И мне небезразлично, какое будущее ее ждет. Очевидно, что при нынешней власти - очень мрачное.
Мне (допустим) -- не очевидно..Но идем, как и уже давно, по краю пропасти..
На фоне-таки постепенного улучшения жизни относительно прошлых времен.
<!--WEB-->:
После этих вурдалаков "днями" не получится. Но вот если конфисковать все, что они наворовали, то можно хотя бы остановить процесс распада.
Вот то и оно -- не получится. А получится я скажу вам что. Аргументируя ситуацию ошибками пред. власти, новые мудаки, к ней пришедшие, продолжат грабить в еще бОльших масштабах.
Потому как мотив прихода к власти и реальная возможность такого прихода есть у тех, кого ни разу и никогда не волновала судьба народа. И мотив этот (причина-следствие, ну вы же изучали восток) -- собственное благополучие, узкой верхушки.
На данный же момент, по крайней мере применительно к связке Путин-Медведев, не думаю что мотив таков. Он другой. Мое мнение.
<!--WEB-->:
Чё - правда-а? 😮 Ну расскажите, какие Вы дела делаете.
Своими делами. СВОИМИ. На что хватает знаний и возможностей.
<!--WEB-->: Вообще-то, в демократических странах для этого существуют всенародные выборы. Но поскольку в нашей стране, благодаря усилиям медвепутов от выборов почти ничего не осталось, то механизмов, по сути, осталось два: 1) акции гражданского неповиновения, как, например, в Чехословакии 20 лет назад; 2) насильственное свержение власти, как в Киргизии на днях.
И все это из-за жалких 5-6 тыров, что Вам недоплачивают, как вы посчитали?
Ну будет неповиновение, ну смените эту команду на другую. И другая команда, вот она-то буквально днями поднимет страну?
<!--WEB-->:
Вы сказали, что история страны виновата. Поскольку на историю мы повлиять не можем, значит остается только сидеть и тихо ждать, когда страна окончательно разложится.
Не значит. Дела надо делать. Хотя бы пытаться. Не получается -- пытаться преодолеть проблемы. Взбивать молоко в масло, то есть. А не смотреть на Абрамовичей. У них своя судьба.
А если я не верю ни в Бога, ни в отрицание Бога - куда мне тогда деваться?
Понимаете :)
Спектр разным образом относящихся к этому вопросу на самом деле широк.
Вот у вас такой взгляд.
И ради Бога ;)
Мне стоит уйти из топика? т.к. я по определению ничего не отрицаю.
презумпции невиновности предполагает обвинение. Я что-то не заметил, чтобы кто-то особо обвинял кого-то.
Я вижу, как выше уже писал, что одни (верующие) предъявляют утверждение, другие - есстественно просят (мягко, или категорично как Шевцов) доказательство утверждения.
☝ И если вы утверждаете, что ваша вера всего лишь вера (в том понимании, которое я привел выше), то дисскуссию можно закрывать ☝
Простите, а атеисты не предъявляют утверждения "Бога нет"?
Как-то вы так всех разграничили, по-своему..
При том что, верующие ссылаются на Библию как на авторитетный источник.
Плюс, на здравый смысл -- картина мироздания "по атеизму" не выдерживает простой критики.
Чем аргументируют свою "остроумную и солидную" теорию атеисты -- лично мне непонятно.
Уйти или не уйти, вам решать.
У нас тут атеизм и вера в Бога (теизм).
Третьего не дано.
У вас что-то третье? Что, позвольте спросить?
Mr_X добавил 20.06.2010 в 19:11
расшифруйте, не понял..
Загляните в первые строки Библии..
А теперь в последние.
О ком речь?
О Боге.
А теперь накинем к этой истории пару тысяч лет, и получим:
1. безосновательность или основательность обвинения - ХЗ
2. Доказательств никто искать и не будет, будут лишь верующие
3. Знающие вас лично уже ничего не скажут по причине тленности
4. Анализаторы будут биться в спорах, приводя железобетонные доказательства прямо противоположных версий ;)
Передергиваете-с, с самого первого пункта.
Библия сообщает информацию. Это не обвинение.
Эта информация сообщалась веками, не одномоментно, но в главном смысл един.
Сие уже может дать повод задуматься.
Вот если бы про меня написали то-то, потом еще раз, другой источник о том же, потом еще и еще раз, вот я уже в ящике и снова и снова та же инфа, о том же, от разных авторов..Тада вполне можно было бы сказать "гм..а может правда?". Не факт, что это окажется правдой. При желании, возможно расследование -- почему такое про меня писали?
До сих пор, разнообразные расследования, касающиеся Библии, либо завершались подтверждением этого источника, либо ничем. Что тоже дает повод задуматься.
Можно ли обвинить во лжи автора (авторов) сказки о Колобке?😂
..Так а он и не объявлял свою сказку истиной.
То есть, это ложь изначально, обвинять не нужно, достаточно констатировать.
И думаю, автор не возразит.
С Библией всё несколько по-другому.
А это, в сборнике мифов Древней Греции пишуть про Левиафанов, циклопов и серен. Наверное, тоже надо поверить? ;)
Почему же надо? Ваше дело -- хотите верьте, хотите нет. Руководствуясь любыми соображениями. Так же как и с Библией.
Воспользуемся вашей "логикой". Если завтра кто-нить напишет на заборе (или даже в книжке), что Mr_X - Эээ..нетрадициооно ориентированный, то Mr_X, естественно, начнет горячо обвинять заборопейсателя во лжи. Вот тут-то мы и подловим Mr_Xа, с требованием соответствовать "презумпции" и представить обоснования своей грязной клеветы! 😂
PS кстати, толпу народа, которая поверит в ваши необычные пристрастия, надо будет уважать, ибо вера - священна! 😂 😂
Э-ээ..Если мы расценим упомянутое вами на заборе как обвинение, оно будет безосновательным. И доказательств не найдется, потому что это ложь :)
Если же это будет претендовать на констатацию, знающие меня лично скажут "брехня". И никакой веры в это не будет, ибо достаточно будет проанализировать касающиеся меня лично исторические факты и понять -- "ложь".
Еще раз, для вновь прибывших - доказывать утверждение должен утверждающий.
Ученый, умный человек, не утверждает, что Бога нет. Но просит доказательства утверждения его существования.
Мы, кагбэ, спорим здесь не столько с учеными и даже совсем не с ними, то есть не с учеными как таковыми (даже если здесьприсутствующие себя таковыми и считают), а с атеистами. То есть, людьми, по определению отрицающими существование Бога. Ученый же как таковой может быть верующим в Бога, эти факты известны и многочисленны.
По сути, существование Бога объявляется в Библии. Атеисты, как получается, обвиняют Библию во лжи.
Это уже перетиралось, но еще раз -- принцип презумпции невиновности предполагает, -- доказательства должна предоставить именно обвиняющая сторона.
Понятно. что для того, чтобы помракобесничать, толпа не обязательна. :) А веником на новый сарай можно и самому побрызгать с тем же успехом , и младенца в таз окунуть .
Но тот , кто это понимает, не будет окунать младенца в таз и брызгать веником чтобы избежать потери имущества от пожара.
А тот, кто делает все это на полном серьезе, с серьезной мордой лица, с удовольствием поверит, что мужик в сарафане и с бижутерией на шее,
сделает это качественней.☝
..Найдите хоть где-нибудь в Новом Завете хоть что-нибудь похожее на тазик, какие-либо ритуалы, их упоминание, разговор о их важности или вообще нужности? Не найдете. Там этого нет.
Потому что "Ритуал -- признак отсутствия доверия и преданности. В ритуале начало смуты" (с) Дао Дэ Цзин. Эти слова, думается, актуальны не долько для течения "даосизм".
.Обычная циничная сволочь, де6лающая бабло на серости и глупости.
..Так а религия-то здесь причем?
А тем более, реальность существования Бога?
Вы почитайте "Послание Якова", Новый Завет, вот там великолепно и кратко и про бабки и про все то, что Вам не нравится.
Яков, согласно нек-рым мнениям, был братом И.Х. И играл очень и очень большую роль в становлении христианства. При всем этом, церковь с превеликим скрипом включила этот текст в Библию. Почему, спрашивается? Наверно потому, что то, что называет себя церковью, не всегда право.
К тому же, если вспомнить фразу:
---
ибо, где двое или трое собраны во имя Мое, там Я посреди них.
(Мф 18:20)
---
..Достаточно двух человек для всего того, что может предложить Церковь. И соответственно не обязательно принимать во внимание какие-либо общественные организации типа РПЦ либо другие, если они либо их деятельность либо то и другое ну не подходят..
Нет, это все из-за того, что как высокопарно это не прозвучит, я люблю свою страну. И мне небезразлично, какое будущее ее ждет. Очевидно, что при нынешней власти - очень мрачное.
Мне (допустим) -- не очевидно..Но идем, как и уже давно, по краю пропасти..
На фоне-таки постепенного улучшения жизни относительно прошлых времен.
После этих вурдалаков "днями" не получится. Но вот если конфисковать все, что они наворовали, то можно хотя бы остановить процесс распада.
Вот то и оно -- не получится. А получится я скажу вам что. Аргументируя ситуацию ошибками пред. власти, новые мудаки, к ней пришедшие, продолжат грабить в еще бОльших масштабах.
Потому как мотив прихода к власти и реальная возможность такого прихода есть у тех, кого ни разу и никогда не волновала судьба народа. И мотив этот (причина-следствие, ну вы же изучали восток) -- собственное благополучие, узкой верхушки.
На данный же момент, по крайней мере применительно к связке Путин-Медведев, не думаю что мотив таков. Он другой. Мое мнение.
Чё - правда-а? 😮 Ну расскажите, какие Вы дела делаете.
Своими делами. СВОИМИ. На что хватает знаний и возможностей.
Чего и Вам желаю :)
Вообще-то, в демократических странах для этого существуют всенародные выборы. Но поскольку в нашей стране, благодаря усилиям медвепутов от выборов почти ничего не осталось, то механизмов, по сути, осталось два: 1) акции гражданского неповиновения, как, например, в Чехословакии 20 лет назад; 2) насильственное свержение власти, как в Киргизии на днях.
И все это из-за жалких 5-6 тыров, что Вам недоплачивают, как вы посчитали?
Ну будет неповиновение, ну смените эту команду на другую. И другая команда, вот она-то буквально днями поднимет страну?
Вы сказали, что история страны виновата. Поскольку на историю мы повлиять не можем, значит остается только сидеть и тихо ждать, когда страна окончательно разложится.
Не значит. Дела надо делать. Хотя бы пытаться. Не получается -- пытаться преодолеть проблемы. Взбивать молоко в масло, то есть. А не смотреть на Абрамовичей. У них своя судьба.