<!--WEB-->, кроме Моисеева закона на тот момент в тех местах похоже других законов и правда не было.
Потому, учитывая слова И.Х. о том, что "не нарушить он пришел а исполнить", весь Н.З. по всей видимости следует рассматривать именно как исполнение и именно законов, данных Моисеем. Но в уточненном Новым Заветом смысле.
Наказание преступников -- преступление?
Расстрелять убийцу-насильника -- преступление?
Не всякое убийство есть преступление.
Иногда иначе нельзя.
Вот, прочитайте по иконам немного..Иконоборцы имели место быть в истории.
Иконопочитатели также были, их аргумент «иконы суть видимое невидимого и не имеющего фигуры, но телесно изображенного из-за слабости понимания нашего».
Такое ощущение -- спекуляции вокруг вопроса можно бы вообще проигнорировать по причине их несущественности..
Допустим, свой взгляд на вопрос я изложил..У кого-то он может быть иным.
Буддист :), это буддист, буддизм вообще почти материализм. То есть, материализм он само собой в себя включает (как и по сути религия Библии, индуизм, ислам я не изучал), но слегка выходит на нечто большее. Единый Бог-создатель в буддизме не упоминается.
..На самом деле, образ, пропитанный высоким духом, создать весьма и весьма непросто.
Это уже как бы само по себе подвиг, требующий высоких душевных качеств.
На это способны немногие, соответственно иконы бывают разные.
Наверно, людям приятно вынести любимый ими образ и пройтись с ним по улице?
Что в этом плохого?
"никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли;"
Я бы предложил не вырывать из контекста :)
У католиков икон не припомню. Если и есть, -- немного.
Иконы, как известно, писались не просто художниками. Это как правило монахи, но в любом случае в иконе воплощается внутреннее понимание, состояние верующего. Это именно образ, воплощение внутреннего во внешнее.
Нигде не отрицает.
Н.З. провозглашает (озвучивает, сообщает) несколько более высокий уровень понимания законов В.З.
Допустим, сравниваем "око за око" и "подставь щеку". Агрессор в первом случае получает адекватный ответ в физическом и моральном (желание и стремление пострадавшего ответить приветствуется) планах.
Второй случай (подставь щеку) есть тоже ответ. Здесь отброшена физическая составляющая как не имеющая смысла в контексте понимания бренности материального. И как итог такого поведенческого алгоритма "пострадавшего" -- агрессор не получает удовлетворения от нападения, он может повредить физоболочку, но никак не может изменить мысли, понимание, внутреннее.
Итого, в обоих случаях агрессор обломлен. Новый Завет только указывает на несущественность физответа. Он не отвергает ответа по Ветхому Завету -- есть только подсказка другого варианта.
..Здесь речь идет, как видится, о изображениях физических тел, всего того, что можно наблюдать. Да, не следовало бы поклоняться любому из материального.
Опять же..
Икона есть образ. Так их и называют. Образ может и не быть нанесенным на доску либо еще куда-либо. Он может быть "в голове". Икона -- воспроизведение того образа что в сознании. И не является изображением ", что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли;"
Попейте соды. Она нейтрализует кислоту.
Вы, как показали ваши выступления, не способны воспринять самые простые аналогии и сравнения.
Поэтому они вам кажутся идиотизмом.
Заметьте, окружающие вас люди способны их воспринять. Вы - нет. Это факт :)
Итак, Библейский творец всего сущего и творец всего сущего из Корана не являются одной и той же личностью?
Или столовая не равна столовой?
Мания величия и есть комплекс неполноценности.
Вот, вариации от господина Адлера
Перевод правда не весьма..
Да и не обижаю вовсе..
Вот, поддакиваю даже..
..Да, Вы не прошли минимальный тест.
Констатируем :)
