Всё сказанное имеет место, но выводы пока делать очень рано. С приходом интернета печатным изданиям сразу же вынесли приговор, но уже много лет всё никак не могут его исполнить.
Что будет дальше – покажет время, нам пока что о таких планах мало что известно, и многое, как вы верно подметили, будет решаться на уровне Google. Наша же задача в рамках форума понять вектор движения и причины происходящего.
Речь данного обсуждения идёт не о конечных пользователях, а о том, как можно отличить ИИ-контент от написанного человеком.
Но выскажусь насчёт «которым пофиг»: это действительно так — до поры до времени. В какой-то момент пользователям надоест читать ИИ-мешанину, лишённую глубокого анализа темы и деталей. Кто бы что ни говорил про предобучение нейросетей писать в конкретном стиле — это не решает проблемы.
Во-первых, доступность таких технологий неизбежно порождает массовость контента, что приводит к огромному количеству однотипных и поверхностных текстов. Конечно, кто-то будет работать над качеством, но большая часть "креэйтеров" начнёт массово генерировать тексты без должного внимания к их ценности.
Во-вторых, крупные издатели или редакции с реальными авторами едва ли будут рады такому количеству конкурентов. Эти конкуренты, используя ИИ, создают материалы, которые могут идеально вписываться в требования Google, но при этом обучены на оригинальном контенте самих издателей. По сути, это паразитирование — штампование контента, который замещает их в выдаче и работает на их основе, причём за бесплатно.
Рано или поздно Google придётся решать, что с этим делать, чтобы сохранить ценность контента для пользователей и поддерживать баланс между качеством и массовостью.
Ранее отвечал на этот нюанс.
manderson #:И в большем числе случаев ленивый редактор просто закинет файл пресс-релиза со словами «Схавай и дай результат».
Я вот о чём думаю. Дзен Блоги (не путать с новостями) — это же воплощение нечистой силы в натуральном виде. Как пример, один новостной сайт, который, судя по всему, активно использует ИИ, неплохо так вырвался в топы после летних обновлений Google (чуть не сместив всех конкурентов по проценту отображения по ключевикам).
Что интересно, они параллельно ведут блог в Дзене, куда выкладывают полнотексты своих новостей. И вот что удивляет: Google почему-то начал ранжировать их материалы из Дзена выше, чем их собственный сайт, начиная с конца декабря.
Ну, тут кому как. До апдейтов в 2024 всё было довольно хорошо. Аудитория Telegram – это такой отдельный пласт юзеров. Делать ставки на Telegram, как и на любую другую соц. сеть, я бы не стал, так как показывает практика, велика вероятность блокировок сервисов со стороны государства (причём, неважно какого).
Я могу подобный анализ провести и по новостям из политики, общества, экономики. Это всё очень схоже.
Я видел ваш ответ, но решил дополнительно прокомментировать ваш анализ.
Разницы нет, там же речь шла про:
Тема, действительно, о Google. Но стоит не забывать, что я говорю о крупных изданиях, таких как ТАСС, РИА Новости, МК, Комсомолка, Forbes, StarHit и так далее. Они не пишут отдельно для Google и отдельно для Дзена — у них единый контент, который должен соответствовать правилам обеих платформ. Поэтому они обязаны учитывать требования как к уникальности, так и к качеству материала в каждом своём тексте.
Gemini в помощь. А те, кто в теме и пишут новости по теме вполне хорошо ориентируются в хронологии событий.
Теперь, что касается сравнения.
Они нужны мне, чтобы понять, о чём вы говорите.
Безусловно, цитаты и описанные факты в новостях будут повторяться, это неизбежно. Однако издания, о которых говорю я, добиваются 80–90% уникальности по text.ru, благодаря чему остаются конкурентоспособными. Это не только требование поисковых систем (Google "съест" и 30%), но и платформа Дзен Новости, где рерайт с низкой уникальностью просто ведёт к бану.
Что именно делают такие издания? Они излагают случившийся факт, но добавляют новые детали или контекст, чтобы их материал отличался от первоисточника.
Пример:
Такие изменения помогают материалам быть уникальными, но при этом сохранять читабельность и ценность. В этом и заключается подход к качественному рерайту событийных новостей.
Именно так и выглядит глубокий рерайт тех материалов, где фактически изложить больше нечего, кроме свершившегося факта.
В конце концов, мы обсуждали тот факт, что 30% уникальности в text.ru, по вашему мнению, это нормально и так практикуют другие издания. Я же привёл примеры и показал структуру рерайта, которая делает новость уникальнее. Понятное дело, что фактически в каждом источнике один и тот же инфоповод будет иметь смысловые повторы, но куда более важно, как такие материалы поданы: с включением в них новых красок и фактов или без.
Примеры? Это опять абстракция с цифрами без подтверждения из источников.
Сможете прислать ссылки на статьи о которых вы говорите?
Как вы это определили, если я не показывал полнотексты сравнительного анализа?
