Ситуация полностью повторяет весенюю. Тогда тоже кризис был?
С реальным разделением властей на законодательную, исполнительную и судебную, с наличием институтов гражданского общества, общественным контролем, сильных профсоюзов и т.д. Монарх тогда здесь причем? Или чтоб был, как в британии? Но там это дань традиции, да и династия как бы не прерывалась, а здесь?
А нынешние к советской сисеме возвращаются. Та же вертикаль власти.
По мне так толстый народ, чем возможность правителя постучать каблуком по трибуне.
А я уже писал. Если Вы считаете, что во власть ( я говорю о президентской) идут для того, чтобы набить карманы, Вы ошибаетесь. В отношении, конечно, устоявшихся политических систем, речь не про современную Россию. России устояться не дают.
Так я и хочу выяснить, что есть "неотъемлемые признаки монархии". Мой первый пост был для затравки. Лично я считаю, что наличие монарха (царя, короля, императора и т.п.) при отсутствии князей, бояр, лордов, дворян и прочая - это ширма. А наличие последних без сословных ограничений - извините, дешевый театр.
Депутатская неприкосновенность является срочной, но не пожизненной.
Есть, кстати, гораздо более неприемлимые "неприкосновенности".
Например ст.3.9 КоАП
Кто именно? Если про ЕБН, то, при всех его преступных недостатках, действовал довольно искренне. В силу, конечно, свих умственных способностей и своего понимания пути России. Если речь о его окружении, то "короля делает свита".
Сталин, например, подымал Россию с колен, хотя формально монархом не являлся (в СССР была демократия, кто не помнит, и даже выборы). Но какй ценой для народа.
Нет, я предпочитаю демократии как форме правления. Но демократия не становиться в раз. У нас же попробывали, а не получилось, не для русского народа, и давай откатывать назад.
И еще. Я просто не вижу, каким боком сие может исправить монархия.
Не, я понимаю, когда за монархию ратует Михалков. Это естественно. Но когда "холопы" хотят царя, мне не понятно.
Всегда пожайлуста :)
Выше Вы человека отправляли Ваши сообщения читать. Тогда вообще посоветую повнимательнее читать. Процитировав мое сообщение, Вы не заметили, что в нем содержиться ответ на Ваше замечение, которое один в один повторяет слова Тигра, на слова, на которые я отвечал в процитированном Вами сообщении.
Скажу короче - прочуствуйте разницу между формальным и фактическим. Она на самом деле огромна.
А от чего оталкиваться? Если Вы открыли новую форму правления, соообщите.
Вам никодга не быть правителем :). Но если Вы сообщите об открытии новой формы правления, то место в истории Вам гарантировано :)
В правители идут, чтобы занять место в истории, а Вы хотите, чтоб они отказались.
В Росси нет и небыло демократии. В 90-е был дикий либерализм, сейчас слегка упорядоченный. Но либерализм к демократии имеет косвенное отношение. Чтоб было понятно, либерализму противостаит социализм. Демократии - авторитаризм. Все остальное между ними.
В России же всегда была и есть такая оригинальная форма правления как "вождизм".
Что касаетя юсляндии, то ротация есть Правят различные политическиие и финансовые элиты, зачастую имеющии различные и даже конкурирующие интересы. Конечно, ни в сша, ни где бы то не было, правит не народ. Но в условииях сформировашихся и конкурирующих элит, им легче "договориться" с народом, чем друг с другом. Кстати сша далеко не образец демократии, это скорее образец либерализма.
Пораскиньте мозгами. Речь не о фактическом расслоения общества, а о закреплении этого расслоения на формальном уровне. В результате формальное ограничение доступа к государственной и военной службе, образованию, формальное неравенство перед законом и судом и т.д.
Частично я сказал выше, что то вырисуется ниже, частично можно погуглить
А о какой?
Сословно-представительной?
Конституционной?
Дуалистической?
Парламентарной?
Каковы признаки тогда монархии?
Единовластие? - за пределами абсолютной его нет.
Престолонаследие? - существуют монархии, где монарх избирается.
Наличие пожизненной власти - пожайлуста "дорогой Леонид Ильич".
О какой монархии Вы говорите?
Вы считаете, что
Помилуйте. Помимо собственного кармана есть вещи гораздо важнее и заманчивее. Это власть и место в истории. Тем более к власти прийти нищему невозможно. Ну а свой карман, отличный от государственного, может быть и у монарха. И монарх может быть нищим.
Смотря что под ней понимать. И что ожидать. Если под демократией понимать один из способов ротации элит (я уже писал как то об этом), то она есть. Если всеобщее благо - разумеется нет и не будет.
Могу отксерить и выложить. :D
Вам перечислить страны, где тоже нет "реальных альтернатив" вождям? Наверное сами о них знаете. Если из 150 млн населения не найдется и десятка людей, способных руководить страной, то что можно сказать об этой нации?
Хочу спроисть у "монархистов": Вы господа, каких кровей будете? Небось"голубых"?
Ведь монархия - это не просто царь батюшка, это еще и соот. институты, в т.ч. и сословные. Нет этих институтов - это не монархия, а ширма, вывеска, не более. Даже при наличии монарха и наследственной передачи власти.
В британии формально монархия, но по сути это одна из самых демократических стран. Да и другие монархии, даже те, где монарх реально правит, давно уже от "чистой" монархии отошли. Их даже "конституционными" в первоначальном понимании уже нельзя назвать.
А если не ежемесячное, а разовое, сразу за год?
А потомушта многие коренные питерцы дома кушают. И об кафешках могут знать меньше, чем приезжие.
На самом деле на чеке нет "значимых" частей. Есть значимые слова и фразы. Но, я не понял, в чем вопрос. Неужели трудно чек в конверт запихнуть?
