Psycho: Я лично так не считаю. И считаю вполне возможным существования монарха с президентскими полномочиями при живой Думе, премьере, кабинете министров и без сословных ограничений (помимо, конечно, выделения семьи монарха).
С реальным разделением властей на законодательную, исполнительную и судебную, с наличием институтов гражданского общества, общественным контролем, сильных профсоюзов и т.д. Монарх тогда здесь причем? Или чтоб был, как в британии? Но там это дань традиции, да и династия как бы не прерывалась, а здесь?
Psycho: Да про нынешних в основном
А нынешние к советской сисеме возвращаются. Та же вертикаль власти.
Psycho: Ну тут уж лучше Петра вспомнить, коий был императором. Ну тут уж вопрос встаёт: что важней толстый довольный народ али сильное государство? А может, возможно это совместить?
По мне так толстый народ, чем возможность правителя постучать каблуком по трибуне.
Psycho: Своё мнение я написал в посте № 15. Опровергните, если считаете необходимым.
А я уже писал. Если Вы считаете, что во власть ( я говорю о президентской) идут для того, чтобы набить карманы, Вы ошибаетесь. В отношении, конечно, устоявшихся политических систем, речь не про современную Россию. России устояться не дают.
Psycho: Почему это всё - неотъемлемые признаки монархии?
Так я и хочу выяснить, что есть "неотъемлемые признаки монархии". Мой первый пост был для затравки. Лично я считаю, что наличие монарха (царя, короля, императора и т.п.) при отсутствии князей, бояр, лордов, дворян и прочая - это ширма. А наличие последних без сословных ограничений - извините, дешевый театр.
Psycho: Кстати, по поводу суда - депутатская неприкосновенность в качестве примера катит?
Депутатская неприкосновенность является срочной, но не пожизненной.
Есть, кстати, гораздо более неприемлимые "неприкосновенности".
Например ст.3.9 КоАП
2. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.
Psycho: Кабы была возможность выбора - "поднять Россию с колен" и тем самым вписать своё имя в историю или нахапать побольше бабла в карман, что выбрали бы те, кто у власти?
Кто именно? Если про ЕБН, то, при всех его преступных недостатках, действовал довольно искренне. В силу, конечно, свих умственных способностей и своего понимания пути России. Если речь о его окружении, то "короля делает свита".
Сталин, например, подымал Россию с колен, хотя формально монархом не являлся (в СССР была демократия, кто не помнит, и даже выборы). Но какй ценой для народа.
Psycho: То есть именно сие Вы предпочитаете монархии как форме правления?
Нет, я предпочитаю демократии как форме правления. Но демократия не становиться в раз. У нас же попробывали, а не получилось, не для русского народа, и давай откатывать назад.
И еще. Я просто не вижу, каким боком сие может исправить монархия.
Не, я понимаю, когда за монархию ратует Михалков. Это естественно. Но когда "холопы" хотят царя, мне не понятно.
Psycho: Скажите мне: это обязательно? Ну то есть, я имею в виду, что для царской семьи должны будут быть некие привилегии, но... Прошу прощения, а Вы представляете себе сына министра, который служит в армии? Или дворником работает?
Можно подумать, сейчас классовости не существует. Ога, ога...
Выше Вы человека отправляли Ваши сообщения читать. Тогда вообще посоветую повнимательнее читать. Процитировав мое сообщение, Вы не заметили, что в нем содержиться ответ на Ваше замечение, которое один в один повторяет слова Тигра, на слова, на которые я отвечал в процитированном Вами сообщении.
Скажу короче - прочуствуйте разницу между формальным и фактическим. Она на самом деле огромна.
Psycho: Я говорю, о замене одной функции на другую с получением неких соответствующих привилегий. А почему нужно отталкиваться обязательно от существующих примеров, а?
А от чего оталкиваться? Если Вы открыли новую форму правления, соообщите.
Psycho: Кто там наверху заботится о месте в истории? Ткните в него пальцем? Кто "служит на благо отечества, не щадя живота своего"? И есть ли такие люди вообще? Правители, которые отказывались от всего ради места в истории вообще существуют?
Вам никодга не быть правителем :). Но если Вы сообщите об открытии новой формы правления, то место в истории Вам гарантировано :)
В правители идут, чтобы занять место в истории, а Вы хотите, чтоб они отказались.
Psycho: Ключевое слово "ротация". А ротации-то и нет. Даже в США, где президенты меняются (хотя бы), правят-то не те. Ну да мы про США не будем. Где ротация за 18 лет российской "демократии"?
В Росси нет и небыло демократии. В 90-е был дикий либерализм, сейчас слегка упорядоченный. Но либерализм к демократии имеет косвенное отношение. Чтоб было понятно, либерализму противостаит социализм. Демократии - авторитаризм. Все остальное между ними.
В России же всегда была и есть такая оригинальная форма правления как "вождизм".
Что касаетя юсляндии, то ротация есть Правят различные политическиие и финансовые элиты, зачастую имеющии различные и даже конкурирующие интересы. Конечно, ни в сша, ни где бы то не было, правит не народ. Но в условииях сформировашихся и конкурирующих элит, им легче "договориться" с народом, чем друг с другом. Кстати сша далеко не образец демократии, это скорее образец либерализма.
Тигра: Монархия в том виде, в котором она была 200 лет назад, не возможна в современном мире в принципе. Никак. Пораскиньте мозгами.
А сословия и без того есть. Опять же - нигде не написано, что житель Рублевки у нас в стране дворянин (ха-ха), но взгляните на суть... Или вы полагаете, что сантехник Вася и Абрамович - это не разных сословий представители? Нынче это просто называется расслоением общества или социальными стратами, но суть-то никуда не делась.
Пораскиньте мозгами. Речь не о фактическом расслоения общества, а о закреплении этого расслоения на формальном уровне. В результате формальное ограничение доступа к государственной и военной службе, образованию, формальное неравенство перед законом и судом и т.д.
Psycho: Что значит "соот. институты", интересно? Почему нельзя создать модель, при которой есть неизбираемый глава государства с теми полномочиями, что есть сейчас у президента?
Частично я сказал выше, что то вырисуется ниже, частично можно погуглить
Psycho: А кто здесь говорит о "чистой"? Покажите, пожалуйста, хоть 1 пост.
А о какой?
Сословно-представительной?
Конституционной?
Дуалистической?
Парламентарной?
Каковы признаки тогда монархии?
Единовластие? - за пределами абсолютной его нет.
Престолонаследие? - существуют монархии, где монарх избирается.
Наличие пожизненной власти - пожайлуста "дорогой Леонид Ильич".
О какой монархии Вы говорите?
Вы считаете, что
Psycho: что президент - это временно, и уж, конечно, такой правитель в первую очередь думает о собственном благе и набитии карманов, а вот если человек знает, что должность останется в наследство его детям и внукам, будет больше манёвров для стратегических решений.
Помилуйте. Помимо собственного кармана есть вещи гораздо важнее и заманчивее. Это власть и место в истории. Тем более к власти прийти нищему невозможно. Ну а свой карман, отличный от государственного, может быть и у монарха. И монарх может быть нищим.
Psycho: Вообще, есть она - демократия-то?
Смотря что под ней понимать. И что ожидать. Если под демократией понимать один из способов ротации элит (я уже писал как то об этом), то она есть. Если всеобщее благо - разумеется нет и не будет.
di_max: Я вот на одной из фирм видел бумашку-свидетельство подписанное Путиным. В рамачке на стене под стеклом
Tarry: Важно то, что реальных альтернатив этим фигурам нет
Вам перечислить страны, где тоже нет "реальных альтернатив" вождям? Наверное сами о них знаете. Если из 150 млн населения не найдется и десятка людей, способных руководить страной, то что можно сказать об этой нации?
Хочу спроисть у "монархистов": Вы господа, каких кровей будете? Небось"голубых"?
Ведь монархия - это не просто царь батюшка, это еще и соот. институты, в т.ч. и сословные. Нет этих институтов - это не монархия, а ширма, вывеска, не более. Даже при наличии монарха и наследственной передачи власти.
В британии формально монархия, но по сути это одна из самых демократических стран. Да и другие монархии, даже те, где монарх реально правит, давно уже от "чистой" монархии отошли. Их даже "конституционными" в первоначальном понимании уже нельзя назвать.
Kamchess: Ежемесячное получение денег от Гугля вполне уже подходит под определение "незаконное предпринимательство". (Хотя, справедливости ради, замечу, что в 2006 году налоговая давала разъяснения, что размещение рекламы на интернет-сайтах не является предпринимательством. Даже обсуждалось где-то здесь на форуме).
видимо кризис
Ситуация полностью повторяет весенюю. Тогда тоже кризис был?
Я лично так не считаю. И считаю вполне возможным существования монарха с президентскими полномочиями при живой Думе, премьере, кабинете министров и без сословных ограничений (помимо, конечно, выделения семьи монарха).
С реальным разделением властей на законодательную, исполнительную и судебную, с наличием институтов гражданского общества, общественным контролем, сильных профсоюзов и т.д. Монарх тогда здесь причем? Или чтоб был, как в британии? Но там это дань традиции, да и династия как бы не прерывалась, а здесь?
Да про нынешних в основном
А нынешние к советской сисеме возвращаются. Та же вертикаль власти.
Ну тут уж лучше Петра вспомнить, коий был императором. Ну тут уж вопрос встаёт: что важней толстый довольный народ али сильное государство? А может, возможно это совместить?
По мне так толстый народ, чем возможность правителя постучать каблуком по трибуне.
Своё мнение я написал в посте № 15. Опровергните, если считаете необходимым.
А я уже писал. Если Вы считаете, что во власть ( я говорю о президентской) идут для того, чтобы набить карманы, Вы ошибаетесь. В отношении, конечно, устоявшихся политических систем, речь не про современную Россию. России устояться не дают.
Почему это всё - неотъемлемые признаки монархии?
Так я и хочу выяснить, что есть "неотъемлемые признаки монархии". Мой первый пост был для затравки. Лично я считаю, что наличие монарха (царя, короля, императора и т.п.) при отсутствии князей, бояр, лордов, дворян и прочая - это ширма. А наличие последних без сословных ограничений - извините, дешевый театр.
Кстати, по поводу суда - депутатская неприкосновенность в качестве примера катит?
Депутатская неприкосновенность является срочной, но не пожизненной.
Есть, кстати, гораздо более неприемлимые "неприкосновенности".
Например ст.3.9 КоАП
2. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.
Кабы была возможность выбора - "поднять Россию с колен" и тем самым вписать своё имя в историю или нахапать побольше бабла в карман, что выбрали бы те, кто у власти?
Кто именно? Если про ЕБН, то, при всех его преступных недостатках, действовал довольно искренне. В силу, конечно, свих умственных способностей и своего понимания пути России. Если речь о его окружении, то "короля делает свита".
Сталин, например, подымал Россию с колен, хотя формально монархом не являлся (в СССР была демократия, кто не помнит, и даже выборы). Но какй ценой для народа.
То есть именно сие Вы предпочитаете монархии как форме правления?
Нет, я предпочитаю демократии как форме правления. Но демократия не становиться в раз. У нас же попробывали, а не получилось, не для русского народа, и давай откатывать назад.
И еще. Я просто не вижу, каким боком сие может исправить монархия.
Не, я понимаю, когда за монархию ратует Михалков. Это естественно. Но когда "холопы" хотят царя, мне не понятно.
Ну тада сорри за то шо повторяю.
Всегда пожайлуста :)
Скажите мне: это обязательно? Ну то есть, я имею в виду, что для царской семьи должны будут быть некие привилегии, но... Прошу прощения, а Вы представляете себе сына министра, который служит в армии? Или дворником работает?
Можно подумать, сейчас классовости не существует. Ога, ога...
Выше Вы человека отправляли Ваши сообщения читать. Тогда вообще посоветую повнимательнее читать. Процитировав мое сообщение, Вы не заметили, что в нем содержиться ответ на Ваше замечение, которое один в один повторяет слова Тигра, на слова, на которые я отвечал в процитированном Вами сообщении.
Скажу короче - прочуствуйте разницу между формальным и фактическим. Она на самом деле огромна.
Я говорю, о замене одной функции на другую с получением неких соответствующих привилегий. А почему нужно отталкиваться обязательно от существующих примеров, а?
А от чего оталкиваться? Если Вы открыли новую форму правления, соообщите.
Кто там наверху заботится о месте в истории? Ткните в него пальцем? Кто "служит на благо отечества, не щадя живота своего"? И есть ли такие люди вообще? Правители, которые отказывались от всего ради места в истории вообще существуют?
Вам никодга не быть правителем :). Но если Вы сообщите об открытии новой формы правления, то место в истории Вам гарантировано :)
В правители идут, чтобы занять место в истории, а Вы хотите, чтоб они отказались.
Ключевое слово "ротация". А ротации-то и нет. Даже в США, где президенты меняются (хотя бы), правят-то не те. Ну да мы про США не будем. Где ротация за 18 лет российской "демократии"?
В Росси нет и небыло демократии. В 90-е был дикий либерализм, сейчас слегка упорядоченный. Но либерализм к демократии имеет косвенное отношение. Чтоб было понятно, либерализму противостаит социализм. Демократии - авторитаризм. Все остальное между ними.
В России же всегда была и есть такая оригинальная форма правления как "вождизм".
Что касаетя юсляндии, то ротация есть Правят различные политическиие и финансовые элиты, зачастую имеющии различные и даже конкурирующие интересы. Конечно, ни в сша, ни где бы то не было, правит не народ. Но в условииях сформировашихся и конкурирующих элит, им легче "договориться" с народом, чем друг с другом. Кстати сша далеко не образец демократии, это скорее образец либерализма.
Монархия в том виде, в котором она была 200 лет назад, не возможна в современном мире в принципе. Никак. Пораскиньте мозгами.
А сословия и без того есть. Опять же - нигде не написано, что житель Рублевки у нас в стране дворянин (ха-ха), но взгляните на суть... Или вы полагаете, что сантехник Вася и Абрамович - это не разных сословий представители? Нынче это просто называется расслоением общества или социальными стратами, но суть-то никуда не делась.
Пораскиньте мозгами. Речь не о фактическом расслоения общества, а о закреплении этого расслоения на формальном уровне. В результате формальное ограничение доступа к государственной и военной службе, образованию, формальное неравенство перед законом и судом и т.д.
Что значит "соот. институты", интересно? Почему нельзя создать модель, при которой есть неизбираемый глава государства с теми полномочиями, что есть сейчас у президента?
Частично я сказал выше, что то вырисуется ниже, частично можно погуглить
А кто здесь говорит о "чистой"? Покажите, пожалуйста, хоть 1 пост.
А о какой?
Сословно-представительной?
Конституционной?
Дуалистической?
Парламентарной?
Каковы признаки тогда монархии?
Единовластие? - за пределами абсолютной его нет.
Престолонаследие? - существуют монархии, где монарх избирается.
Наличие пожизненной власти - пожайлуста "дорогой Леонид Ильич".
О какой монархии Вы говорите?
Вы считаете, что
что президент - это временно, и уж, конечно, такой правитель в первую очередь думает о собственном благе и набитии карманов, а вот если человек знает, что должность останется в наследство его детям и внукам, будет больше манёвров для стратегических решений.
Помилуйте. Помимо собственного кармана есть вещи гораздо важнее и заманчивее. Это власть и место в истории. Тем более к власти прийти нищему невозможно. Ну а свой карман, отличный от государственного, может быть и у монарха. И монарх может быть нищим.
Вообще, есть она - демократия-то?
Смотря что под ней понимать. И что ожидать. Если под демократией понимать один из способов ротации элит (я уже писал как то об этом), то она есть. Если всеобщее благо - разумеется нет и не будет.
Я вот на одной из фирм видел бумашку-свидетельство подписанное Путиным. В рамачке на стене под стеклом
Могу отксерить и выложить. :D
Важно то, что реальных альтернатив этим фигурам нет
Вам перечислить страны, где тоже нет "реальных альтернатив" вождям? Наверное сами о них знаете. Если из 150 млн населения не найдется и десятка людей, способных руководить страной, то что можно сказать об этой нации?
Хочу спроисть у "монархистов": Вы господа, каких кровей будете? Небось"голубых"?
Ведь монархия - это не просто царь батюшка, это еще и соот. институты, в т.ч. и сословные. Нет этих институтов - это не монархия, а ширма, вывеска, не более. Даже при наличии монарха и наследственной передачи власти.
В британии формально монархия, но по сути это одна из самых демократических стран. Да и другие монархии, даже те, где монарх реально правит, давно уже от "чистой" монархии отошли. Их даже "конституционными" в первоначальном понимании уже нельзя назвать.
Ежемесячное получение денег от Гугля вполне уже подходит под определение "незаконное предпринимательство". (Хотя, справедливости ради, замечу, что в 2006 году налоговая давала разъяснения, что размещение рекламы на интернет-сайтах не является предпринимательством. Даже обсуждалось где-то здесь на форуме).
А если не ежемесячное, а разовое, сразу за год?
ребят, многие из вас не коренные Питерцы... зачем тогда писать?
А потомушта многие коренные питерцы дома кушают. И об кафешках могут знать меньше, чем приезжие.
На самом деле на чеке нет "значимых" частей. Есть значимые слова и фразы. Но, я не понял, в чем вопрос. Неужели трудно чек в конверт запихнуть?