Нет, вот это: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc1p/35998 - обычное определение пассажа (значений у этого слова конечно много, но одно из них относится к тексту).
Во всяком случае, так поступал в своих текстах, т.е. сводил к минимуму все вхождения ключевика и его словоформ в одном блоке текста (абзаце, если хотите).
А в одном сео-пассаже, ИМХО, действительно, лучше более одного раза ключевик и/или его словоформы вообще не упоминать.
Это я просто проверил, что макс. длинна пассажа не изменилась :) А то мало ли... в свете последних событий всяко может быть 🚬
Поправка: не пассажа, а пассажей. Разницу чувствуете? ;)
Жжете, аднака 😂
"м" и "н", вроде, довольно далеко на клаве друг от друга 🤪
Это вы кому написали? 😎
Если мне, то потрудитесь, хотя бы, внимательно изучить мои сообщения, вместе со ссылками на посты, которые я там привел. А то такое впечатление, что вы меня за школьнега приняли (хотя не вижу, чтобы давал для этого повода).
Речь шла о максимальной длине пассажа. А пассаж заканчивается знаком препинания или тэгом (об этом также есть в моем посте), но если их не последовало, то раньше максимальная длина для такого пассажа определялась в 64 слова.
Потерто, ступил :D Чето перемкнуло. Длинна тайтла, а в памяти отложилось, что размер пассажа изменился :)
Отрыл тему по тайтлу: /ru/forum/344387
На границе пассажей в 64 слова действительно ничего не ищется.
В целом, согласен с Жаном, только надо уточнить, что он имеет ввиду, как мне кажется, обычный пассаж (блок текста), а не сео пассаж, т.к. сео пассаж это: "часть текста, разделение которого происходит с помощью разделителей пассажей, которыми могут являться различные теги и знаки препинания (точка, вопросительный и восклицательный знак)". Раньше максимальная длина сео пассажа была 64 слова. Сейчас же, если не ошибаюсь, это величина не ограничена (поправьте, если не прав, - точно не помню).
Если вы спросили касательно пессимизации, то свои предположения выложил в данном посте /ru/forum/comment/6319866 и в этом же топике попросил других участников отписаться о своих наблюдениях, но пока никто не ответил.
А если в целом, то вроде как и раньше (просто, учитывая что топы перетрясло и там, где сайты остались на местах или поднялись, относить это на "себя хорошего" :) не стал, т.к., понятное дело, те кто вылетел, и при этом стояли выше, - просто уступили место :) ).
Своим инструментом (там ведь все просто - слово (или словоформы) / на общее кол-во слов в документе), но тот же text.miratools.ru дает те же результаты - разницы нет :)
Есть еще seotxt.com/service/content_analyzer - если вам нужно фразы в 2 или 3 слова проанализировать.
Я вам дал ссылку на пост: /ru/forum/comment/6316923
Там все есть.
Тошнота особой роли не играет (хотя слишком длинные тексты, видимо, тоже не приветствуются), важна плотность (как показали эксперименты):
/ru/forum/comment/6316923
В среднем, использовал 1-2% плотность для основного ВК/ВЧ и это дало положительные результаты.
TO ALL:
В данном посте: /ru/forum/comment/6319866 видимо темой ошибся. Может ли кто подтвердить или опровергнуть то, что там предположил?
Согласен. Причем, сам пару апдейтов назад считал, что есть какая-то связь между частотностью и выпадением пар [запрос-документ]. Но на текущий момент, после проведенных экспериментов, предположу, что есть взаимосвязь между анкор-файлом и спамностью самого документа, и, как следствие, - выпадение/пессимизация пары [запрос-документ].
Поясню почему так предположил::
Есть много запросов СЧ/НЧ, которые остались на местах (до сих пор), хотя текстовая спамность их не меньше (а иногда и больше), нежели у выпавших ВК/ВЧ. Но ссылок на эти продвигаемые спамные СЧ/НЧ запросы-документы очень мало, хотя прямые вхождения в анкор-файл тоже есть.
Но, есть несколько СК/СЧ и парочка НК/НЧ запросов, которые усиленно продвигались ссылками с прямыми вхождениями. Как эту взаимосвязь раньше не увидел - сам понять не могу, вроде все на поверхности было. Может просто отталкивал от себя эту мысль, что если это правда, то делать гадости при помощи данного инструмента будет не так сложно.
ИМХО, при достижении определенной плотности в анкор-файле по прямым вхождениям, а также превышении некого минимального порога кол-ва данных вхождений (точнее, это даже не какая-то закрпеленная величина, а некая формула - какие там параметры - одному Яндексу известно, - что не меняет сути) + спамность самого документа, то срабатывает данный фильтр. Отсюда: корреляция анкор-файла с текстовой спамностью дает иногда странный (кажущийся со стороны) результат (т.е. портянка на сайте с высокой плотностью ключа/ключей есть, а вылета сайта нет).
Последний эксперимент /ru/forum/comment/6316923 только добавил уверенности данному предположению (в том посте не полная выкладка эксперимента, но он имеет отношение к данному предположению).
Повторюсь, - это лишь предположение, основанное на своей выборке (порядка 700 запросов). Надеюсь услышать подтверждение или опровержение этому :)
