извиняюсь, сразу глюкануло при копировании...
вот часть 2 ст.1270...
это то, о чем я говорю: Яндекс копирует и использует в выдаче в снипетах и это является неотъемлемой и необходимой частью технологического процесса...
а вот зеленое - совсем другое дело: правомерное использование из первой половины до "или" есть - цитирование, а вот правомерного доведения до всеобщего сведения нет - выдача из кэша всего произведения (доведение до всеобщего сведения) производится без разрешения автора и без его ведома...
их не имеет смысла связывать... здесь же была цитата уже: законодатель не разделяет в качестве признака цель извлечения прибыли...
юни, моя профессиональная подготовка позволяет мне сохранять спокойствие и повторить по четвертому разу только в пределах этого топика.
Существование кэша никак не противоречит закону. Это мое мнение, оно было аргументировано и я не видел ни одного аргумента (из права), которое бы ставило под сомнение это мнение здесь. И не знаю такого аргумента.
Нынешнее законодательство считает легитимным копирование данных в кэш, хранение данных в кэше (на носителях), выдачу данных из кэша в виде снипетов в результатах поиска...
По моему мнению есть два момента, которые могут быть оспорены и которые я считаю нелегитимными с точки зрения действующего законодательства:
1. Выдача полного произведения из кэша по запросу пользователя, т.к. это уже не "цитирование в необходимых размерах", дозволеное законодателем в целях создания другого произведния
2. Выдача графических изображений, т.к. они выдаются полностью. И если с графикой статичной все хорошо (в см. все плохо с точки зрения технологии и поисковик не может вычленить из картинки только апельсин), то с видео похуже - могли бы только первый кадр показывать, в кэше, а не хранить весь ролик...
вот такое мое мнение...
юни, возможно это удивительно, но право - это наука, а закон (в смысле текст) - формулировка нормы в соответствии с этой наукой.
Все эти союзы, запятые, последовательность слов в предложении имеет не только подчинение русскому языку, но сама конструкция несет смысловую нагрузку. Читать закон надо уметь, однако.
А то, как тут пытаются комментировать - это из разряда "я щетаю"... а даже не ИМХО...
это было уже в истоирии... начиналось безобидно, а пик набрало в 1937...
проблема в том конкретном посте:
взята цитата из закона, а именно слово "цель" относящееся в законе к "технологическому процесу" и за уши притянуто к цели алгоритма
и цели организации
так с законом не обращаются...
видите ли... то что вы лично что-то назвали гадостью не делает это гадостью в реале...
простой пример: геномодифицированная клубника из гидропоники... там химии немало, но ничего вредного... в то же время в "натуральной клубнике с грядки" может быть куча тех самых тяжелых металлов...
и по-моему мнению тяжелая промышленность добралась в виде дождевых и снеговых осадков уже до всех территорий на Земле, так что зачастую продукция выращенная в руках, которые "знают что делают" и за которыми ведется надзор, будет чище, чем то, что выращено руками, которые работают по-старинке и в которых нет приборов для контроля...
Miha Kuzmin (KMY), я не думаю, что ТС таки реально жадет подавать в суд... Обсуждается разрыв между текущим состоянием права и реальными действиями ведущего поисковика, действия которого по выдаче кэширования таки идут вразрез этого права... чисто теоретически - нелегальные... практически, думаю будут применены общие принципы права и будет взвешиваться вред и польза...
totalitarist, вы что-то сказать хотели? не стесняйтесь: тема беседы "соответствие действия Яндекса по кешированию и выдаче пользователям интеллектуальной собственности, ему не принадлежащей, текущему российскому и международному законодательству"... если так будет более понятно <meta name="keywords" content="соответствие действий текущему законодательству" />
давай ты определишься, что "они пишут на русском"... или то, что ты процитировал ранее или то, что "примерно" первел сейчас...
в заявлении пресслужбы есть только про 25% акций, и именно ты это цитировал на русском... я же был уверен, что акция действует шире и что кроме "ключевого права" есть еще что-то... что и оказалось на самом деле, потому что держатель золотой акции имеет право вето на распоряжение собственностью компании со стороны совета директоров...
теперь разницу увидел?
пресс-службы всего мира работают по "принципу фокусника"... когда тот показывает трюк, то одной рукой делает размашистое и отвлекающее движение в то же время другой незаметно манипулирует реквизитом...
и тут то же самое: слово "ключевое право" почему-то вызвало у тебя мнение, что это право единственное и был запрошен пруф... я его предоставил: кроме вето на продажу более 25% акций есть вето на распоряжение собственностью...
так более понятно?
кстати, по копирайту они там тоже хорошо пишут:
Они видят свою слабую позицию и говорят о пробеле в законах, которые нынче могут позволить обвинить их в нарушении копирайта... в первую очередь тут конечно говорится, что их могут попробовать привлечь за то, что кто-то опубликовал материалы с нарушением авторских прав третьей стороны, а они это транслировали, но их гибкая формулировка our services не исключает в предупреждении/ что их могут пытаться привлечь и за то, что Яндекс с помощью сервисов публикует чужие материалы в нарушение закона в его (закона) текущем состоянии
