юни: их можно связать с целями Яндекса, как коммерческой организации
их не имеет смысла связывать... здесь же была цитата уже: законодатель не разделяет в качестве признака цель извлечения прибыли...
2. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:
1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения;
юни, моя профессиональная подготовка позволяет мне сохранять спокойствие и повторить по четвертому разу только в пределах этого топика.
Существование кэша никак не противоречит закону. Это мое мнение, оно было аргументировано и я не видел ни одного аргумента (из права), которое бы ставило под сомнение это мнение здесь. И не знаю такого аргумента.
Нынешнее законодательство считает легитимным копирование данных в кэш, хранение данных в кэше (на носителях), выдачу данных из кэша в виде снипетов в результатах поиска...
По моему мнению есть два момента, которые могут быть оспорены и которые я считаю нелегитимными с точки зрения действующего законодательства:
1. Выдача полного произведения из кэша по запросу пользователя, т.к. это уже не "цитирование в необходимых размерах", дозволеное законодателем в целях создания другого произведния
2. Выдача графических изображений, т.к. они выдаются полностью. И если с графикой статичной все хорошо (в см. все плохо с точки зрения технологии и поисковик не может вычленить из картинки только апельсин), то с видео похуже - могли бы только первый кадр показывать, в кэше, а не хранить весь ролик...
юни, возможно это удивительно, но право - это наука, а закон (в смысле текст) - формулировка нормы в соответствии с этой наукой.
Все эти союзы, запятые, последовательность слов в предложении имеет не только подчинение русскому языку, но сама конструкция несет смысловую нагрузку. Читать закон надо уметь, однако.
А то, как тут пытаются комментировать - это из разряда "я щетаю"... а даже не ИМХО...
юни: адекватному человеку без лишних юридических нюансов понятно
это было уже в истоирии... начиналось безобидно, а пик набрало в 1937...
strefapl: Но менее вредно то, во что сознательно не добавляют всякой гадости
видите ли... то что вы лично что-то назвали гадостью не делает это гадостью в реале...
простой пример: геномодифицированная клубника из гидропоники... там химии немало, но ничего вредного... в то же время в "натуральной клубнике с грядки" может быть куча тех самых тяжелых металлов...
и по-моему мнению тяжелая промышленность добралась в виде дождевых и снеговых осадков уже до всех территорий на Земле, так что зачастую продукция выращенная в руках, которые "знают что делают" и за которыми ведется надзор, будет чище, чем то, что выращено руками, которые работают по-старинке и в которых нет приборов для контроля...
Miha Kuzmin (KMY), я не думаю, что ТС таки реально жадет подавать в суд... Обсуждается разрыв между текущим состоянием права и реальными действиями ведущего поисковика, действия которого по выдаче кэширования таки идут вразрез этого права... чисто теоретически - нелегальные... практически, думаю будут применены общие принципы права и будет взвешиваться вред и польза...
totalitarist, вы что-то сказать хотели? не стесняйтесь: тема беседы "соответствие действия Яндекса по кешированию и выдаче пользователям интеллектуальной собственности, ему не принадлежащей, текущему российскому и международному законодательству"... если так будет более понятно <meta name="keywords" content="соответствие действий текущему законодательству" />
euhenio: -примерно: любое решение совета директоров по передаче всего или почти всего имущества третьим сторонам, требует одобрение приорити акционера.
давай ты определишься, что "они пишут на русском"... или то, что ты процитировал ранее или то, что "примерно" первел сейчас...
в заявлении пресслужбы есть только про 25% акций, и именно ты это цитировал на русском... я же был уверен, что акция действует шире и что кроме "ключевого права" есть еще что-то... что и оказалось на самом деле, потому что держатель золотой акции имеет право вето на распоряжение собственностью компании со стороны совета директоров...
теперь разницу увидел?
пресс-службы всего мира работают по "принципу фокусника"... когда тот показывает трюк, то одной рукой делает размашистое и отвлекающее движение в то же время другой незаметно манипулирует реквизитом...
и тут то же самое: слово "ключевое право" почему-то вызвало у тебя мнение, что это право единственное и был запрошен пруф... я его предоставил: кроме вето на продажу более 25% акций есть вето на распоряжение собственностью...
We may be held liable to third parties for information or content displayed on, retrieved from or linked to our websites, or distributed to website users, which could harm our reputation and business.
We provide a wide variety of services that enable individuals and businesses to exchange information, generate content, advertise products and services, conduct business and engage in various online activities. The law relating to the liability of providers of such online services for the activities of their users is currently not settled in Russia and other countries in which we operate. Claims may be brought against us for defamation, libel, negligence, copyright, patent or trademark infringement, tort (including personal injury), fraud, other unlawful activity or other theories and claims based on the nature and content of information to which we link or that may be posted online via blogs and message boards, generated by our users or delivered or shared through our services such as email, chat rooms, hypertext links to third-party websites, or video or image services, if appropriate licences and/or third-party consents have not been obtained. Third parties may also seek to assert claims against us alleging unfair competition or violations of privacy rights or failure to maintain the confidentiality of user data. Our defense of any such actions could be costly and involve significant time and attention of our management and other resources.
Они видят свою слабую позицию и говорят о пробеле в законах, которые нынче могут позволить обвинить их в нарушении копирайта... в первую очередь тут конечно говорится, что их могут попробовать привлечь за то, что кто-то опубликовал материалы с нарушением авторских прав третьей стороны, а они это транслировали, но их гибкая формулировка our services не исключает в предупреждении/ что их могут пытаться привлечь и за то, что Яндекс с помощью сервисов публикует чужие материалы в нарушение закона в его (закона) текущем состоянии
euhenio, я извиняю.сь за задержку в ответе... я тут таки нашел время и зачитался забавным документом - заявлением Яндекса в комиссию по ценным бумагам перед размещением на бирже...
особенно раздел рисков впечатляет... простите за длинную цитату... тут не только однако "о ключевом праве"...
Our board of directors and our priority shareholder have the right to approve accumulations of stakes in our company or the sale of our principal Russian operating subsidiary, which may prevent or delay change-of-control transactions.
Our board of directors has the right, acting by simple majority, to approve the accumulation by a party, group of related parties or parties acting in concert of the legal or beneficial ownership of shares representing 25% or more, in number or voting power, of our outstanding Class A and Class B shares (taken together). If our board grants its approval of such share accumulation, the matter is then submitted to the holder of our priority share, which has a further right of approval of such accumulation of shares. In addition, any decision by our board of directors to transfer all or substantially all of our assets to one or more third parties, including the sale of our principal Russian operating subsidiary, is subject to the prior approval of the priority shareholder.
их можно связать с целями Яндекса, как коммерческой организации
их не имеет смысла связывать... здесь же была цитата уже: законодатель не разделяет в качестве признака цель извлечения прибыли...
1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения;
Его существование - противоречит закону.
юни, моя профессиональная подготовка позволяет мне сохранять спокойствие и повторить по четвертому разу только в пределах этого топика.
Существование кэша никак не противоречит закону. Это мое мнение, оно было аргументировано и я не видел ни одного аргумента (из права), которое бы ставило под сомнение это мнение здесь. И не знаю такого аргумента.
Нынешнее законодательство считает легитимным копирование данных в кэш, хранение данных в кэше (на носителях), выдачу данных из кэша в виде снипетов в результатах поиска...
По моему мнению есть два момента, которые могут быть оспорены и которые я считаю нелегитимными с точки зрения действующего законодательства:
1. Выдача полного произведения из кэша по запросу пользователя, т.к. это уже не "цитирование в необходимых размерах", дозволеное законодателем в целях создания другого произведния
2. Выдача графических изображений, т.к. они выдаются полностью. И если с графикой статичной все хорошо (в см. все плохо с точки зрения технологии и поисковик не может вычленить из картинки только апельсин), то с видео похуже - могли бы только первый кадр показывать, в кэше, а не хранить весь ролик...
вот такое мое мнение...
MoMM, ну, а как иначе-то обращаться?
юни, возможно это удивительно, но право - это наука, а закон (в смысле текст) - формулировка нормы в соответствии с этой наукой.
Все эти союзы, запятые, последовательность слов в предложении имеет не только подчинение русскому языку, но сама конструкция несет смысловую нагрузку. Читать закон надо уметь, однако.
А то, как тут пытаются комментировать - это из разряда "я щетаю"... а даже не ИМХО...
адекватному человеку без лишних юридических нюансов понятно
это было уже в истоирии... начиналось безобидно, а пик набрало в 1937...
А в чём проблема с этой трактовкой?
проблема в том конкретном посте:
взята цитата из закона, а именно слово "цель" относящееся в законе к "технологическому процесу" и за уши притянуто к цели алгоритма
и цели организации
так с законом не обращаются...
Но менее вредно то, во что сознательно не добавляют всякой гадости
видите ли... то что вы лично что-то назвали гадостью не делает это гадостью в реале...
простой пример: геномодифицированная клубника из гидропоники... там химии немало, но ничего вредного... в то же время в "натуральной клубнике с грядки" может быть куча тех самых тяжелых металлов...
и по-моему мнению тяжелая промышленность добралась в виде дождевых и снеговых осадков уже до всех территорий на Земле, так что зачастую продукция выращенная в руках, которые "знают что делают" и за которыми ведется надзор, будет чище, чем то, что выращено руками, которые работают по-старинке и в которых нет приборов для контроля...
Miha Kuzmin (KMY), я не думаю, что ТС таки реально жадет подавать в суд... Обсуждается разрыв между текущим состоянием права и реальными действиями ведущего поисковика, действия которого по выдаче кэширования таки идут вразрез этого права... чисто теоретически - нелегальные... практически, думаю будут применены общие принципы права и будет взвешиваться вред и польза...
totalitarist, вы что-то сказать хотели? не стесняйтесь: тема беседы "соответствие действия Яндекса по кешированию и выдаче пользователям интеллектуальной собственности, ему не принадлежащей, текущему российскому и международному законодательству"... если так будет более понятно <meta name="keywords" content="соответствие действий текущему законодательству" />
-примерно: любое решение совета директоров по передаче всего или почти всего имущества третьим сторонам, требует одобрение приорити акционера.
давай ты определишься, что "они пишут на русском"... или то, что ты процитировал ранее или то, что "примерно" первел сейчас...
в заявлении пресслужбы есть только про 25% акций, и именно ты это цитировал на русском... я же был уверен, что акция действует шире и что кроме "ключевого права" есть еще что-то... что и оказалось на самом деле, потому что держатель золотой акции имеет право вето на распоряжение собственностью компании со стороны совета директоров...
теперь разницу увидел?
пресс-службы всего мира работают по "принципу фокусника"... когда тот показывает трюк, то одной рукой делает размашистое и отвлекающее движение в то же время другой незаметно манипулирует реквизитом...
и тут то же самое: слово "ключевое право" почему-то вызвало у тебя мнение, что это право единственное и был запрошен пруф... я его предоставил: кроме вето на продажу более 25% акций есть вето на распоряжение собственностью...
так более понятно?
кстати, по копирайту они там тоже хорошо пишут:
We provide a wide variety of services that enable individuals and businesses to exchange information, generate content, advertise products and services, conduct business and engage in various online activities. The law relating to the liability of providers of such online services for the activities of their users is currently not settled in Russia and other countries in which we operate. Claims may be brought against us for defamation, libel, negligence, copyright, patent or trademark infringement, tort (including personal injury), fraud, other unlawful activity or other theories and claims based on the nature and content of information to which we link or that may be posted online via blogs and message boards, generated by our users or delivered or shared through our services such as email, chat rooms, hypertext links to third-party websites, or video or image services, if appropriate licences and/or third-party consents have not been obtained. Third parties may also seek to assert claims against us alleging unfair competition or violations of privacy rights or failure to maintain the confidentiality of user data. Our defense of any such actions could be costly and involve significant time and attention of our management and other resources.
Они видят свою слабую позицию и говорят о пробеле в законах, которые нынче могут позволить обвинить их в нарушении копирайта... в первую очередь тут конечно говорится, что их могут попробовать привлечь за то, что кто-то опубликовал материалы с нарушением авторских прав третьей стороны, а они это транслировали, но их гибкая формулировка our services не исключает в предупреждении/ что их могут пытаться привлечь и за то, что Яндекс с помощью сервисов публикует чужие материалы в нарушение закона в его (закона) текущем состоянии
euhenio, я извиняю.сь за задержку в ответе... я тут таки нашел время и зачитался забавным документом - заявлением Яндекса в комиссию по ценным бумагам перед размещением на бирже...
особенно раздел рисков впечатляет... простите за длинную цитату... тут не только однако "о ключевом праве"...
Our board of directors has the right, acting by simple majority, to approve the accumulation by a party, group of related parties or parties acting in concert of the legal or beneficial ownership of shares representing 25% or more, in number or voting power, of our outstanding Class A and Class B shares (taken together). If our board grants its approval of such share accumulation, the matter is then submitted to the holder of our priority share, which has a further right of approval of such accumulation of shares. In addition, any decision by our board of directors to transfer all or substantially all of our assets to one or more third parties, including the sale of our principal Russian operating subsidiary, is subject to the prior approval of the priority shareholder.