Кэш Яндекса и закон об авторском праве

А в чём проблема с этой трактовкой?

Яндекс действительно коммерческая организация, зарабатывающая деньги в основном на контекстной рекламе в результатах поиска, посетители которого возможны лишь благодаря тому, что Яндекс копирует, сохраняет, публикует и пр. контент, ему не принадлежащий (в т.ч. числе и с явным на это указанием).

Мы ведь не Википедию какую-нибудь, живущую на пожертвования, обсуждаем.

проблема в том конкретном посте:

взята цитата из закона, а именно слово "цель" относящееся в законе к "технологическому процесу" и за уши притянуто к цели алгоритма

и цели организации

так с законом не обращаются...

Как хотят, так и обращаются. Это если без теории, а чисто по практике.

MoMM, ну, а как иначе-то обращаться?

Смотреть на "цели алгоритма" и "цели организации", как на изолированные и независимые вещи? Этак можно и убийцу с ножом на атомы разделить - нож сам по себе не оружие, убийца без ножа неэффективен, сами они вдвоем совершенно разные по сути предметы, и т.д. вплоть до оправдательного вердикта.

Полагаю, любому адекватному человеку без лишних юридических нюансов понятно, что "цели организации" в нашем случае - недостижимы без "целей алгоритма", и если этот последний уже сейчас противоречит закону, то почему результат его работы (в число которого входит и получение дохода) должен оставаться легитимным?

Господа, то что вы читали в начале этого топика это делалось для скорейшей "раскачки", а то тут мне уже "приписывают" защиту Яндексу, хотя я просто вел себя в начале от противного.

юни, возможно это удивительно, но право - это наука, а закон (в смысле текст) - формулировка нормы в соответствии с этой наукой.

Все эти союзы, запятые, последовательность слов в предложении имеет не только подчинение русскому языку, но сама конструкция несет смысловую нагрузку. Читать закон надо уметь, однако.

А то, как тут пытаются комментировать - это из разряда "я щетаю"... а даже не ИМХО...

это было уже в истоирии... начиналось безобидно, а пик набрало в 1937...

MoMM, я поэтому и спрашиваю про наш конкретный случай.

Кеш Яндекс - часть услуг, предоставляемых пользователю. Его существование - противоречит закону.

Отсюда вопрос - является ли прибыль, полученная Яндексом, законной?

На страницах с кешем нет рекламы. А это важно.

Это совершенно не важно, услуга предоставляется, контент используется без разрешения, поисковик повышает свои "пойнты", которые затем превращает в постоянных посетителей = прибыль. Народ вон на торентах тоже фильмы совершенно бесплатно раздает и ни копейки с этого не имеет (я не имею в виду сайты, а только участников обмена), однако же это не мешает мэйджорам привлекать к ответственности конечных пользователей.

den78ru, не важно.

Можно заработать капитал (грабя банки, либо собирая контент с сайтов) и потом типа легализовать его (пустив часть денег на благотворительность, либо сделав бесплатнй кеш без рекламы).

Закон-то нарушен, в обоих случаях.

И не важно, поисковик ты, предлагающий много удобных сервисов со спарсенного контента, либо вор, организовавший крупный финансовый холдинг, с низкими процентными ставками, блекджеком и... бесплатным кофе.