Там критерий больше из области "пользователи не находят искомого на сайте (товар, информацию) и уходят обратно на выдачу". Хоть суперкопирайт на сайте. Но он не несёт пользы пользователю.
Это точно не единственный и вряд ли основной признак попадания под МПК. Другие сайты при тех же показателях не выкашиваются, если не были заточены под сбор поисковых запросов и написание под них статей. Вместо этого выдерживают тему и раскрывают ее вглубь независимо от запросов.
А МПК по вашему что как не плагиат или легкий рерайт.
Это все хорошо, но каким образом авторы текстов должны доказать, что тексты их? Верить на слово никто не будет.
Во первых доказывать он не должен. Это если по его мнению кто-то спер, то можно пойти в суд и доказать в процессе судебного разбирательства.
Время выгрузки на хостинг, момент индексацией ПС, наработки. Думать не надо, что статья журнального уровня, исследовательского и аналитического пишется по памяти за 2 часа. Там сопутствующие файлы идут, дата создания на диске. И вот со всем этим допустим я приду в суд. Вы с чем придете, если сделали только копипаст? Я приду как специалист в теме, вы - как кто? Вебмастер? Адвокат вызовет эксперта. После этого у кого-то останутся сомнения, кто у кого спер?
Другое дело когда пишут по пузату или статейки в дзен. Тут только предохраняться можно качеством сайта. Но опять же качество в современных реалиях - это поведенческие, возврат юзера. А возвращается он только к полезному ресурсу и экспертному мнению.
OK. Ты выставил текст, написал, что твое, кто-то взял себе на сайт и написал что это его. Дальше?
Ну в суд я конечно не побегу. Однако как дать выйти в топ статье со своего ресурса представляю. Вот для этого нужны старые сайты, связанное с сайтом сообщество, распространение контента через разные платформы, действительно авторская подача, взаимосвязь между статьями, взаимодействие с аудиторией, сложная верстка, чтобы лох слить статью в свой вордпрес мог только с косяками.
Но вот откровенный трындец встречал. Когда вузовские крысы-преподы пытались спереть мой контент для своих каких-то нужд, в том числе перевести и выдать за свой. Типа, если они печатную версию сделают, поставят издательство, гриф своего вуза, то получится что это я спер у них, а не они у меня. Но интернет все помнит, с***.
Отгадайте почему в странах Запада и Северной Америки не косят под чужие бренды и не воруют контент? Может потому что там "подать в суд" = "хорошо нажиться на лохе".
С чего вдруг? Если бы авторское право не работало по-умолчанию, что давало бы право авторам подавать в суд на воров контента? Если бы это было заблуждением, то в суд можно было бы подать только имея на руках документ, удостоверяющий право собственности. Однако это не так. Для выигрыша в суде фотографу может быть достаточно предоставить фото с более высоким разрешением, автору - наработки, дату их создания, выгрузки на хостинг, запросить время индексации у поисковых систем.
Ворованный он тогда, когда:
1. На него заявлены права, оформленные в рамках закона.
2. Доказано судом, что права были нарушены.
Сколько из всех случаев копипаста эти два условия были соблюдены? 0,0001%? К чему бросаться словами, если нет понимания.
Приплыли. Авторские права на материалы распространяются по-умолчанию. Не надо ничего доказывать. Если кто-то взял без спросу и договоренности, он своровал. А вот чтобы это доказать и нужен суд. Но факт: авторские права принадлежат автору до суда. Иначе - бред.
Что имеется в виду под "правами, оформленными в рамках закона"? Я вывешиваю статью под своими ФИО и ставлю под ней копирайт. Всё. Она оформлена в рамках закона.
Как обычный юзер может узнать за 2 минуты несущего ответственность за информацию на безымянном ресурсе, на котором нет указания ни компании ни человека-владельца?
Название фирмы и адрес. На вашем сайте есть ваше ФИО? Причем здесь пользовательское соглашение? Попробуйте подключить к сайту какой-нибудь платежный агрегатор. При оказании услуг за деньги анонимности быть не может.
а смысл, конкретно вы, увидев мой сайт, можете помочь решить проблему? думаю нет, так зачем мне его показывать?
Чтобы доказать ошибочное срабатывание фильтра. Иначе с большой вероятностью он сработал верно.
Чего мы и не наблюдаем. За 15 страниц никто свой ошибочно блокнутый сайт не показал.
