Пропаганда была, любимой учительницы не было, зато было много разноплановых книг. Но я уже признал свою ограниченность и упертое следование своим "трудно вербализируемым собственным ощущениям". К тому же, одно их этих ТВСО говорит, что перечить тебе не следует... И все-таки, паук совершеннее ЧК.
Хорошо, пусть так. Если что-то кому-то нужно, значит оно ему надо. Я никогда не признаю ЧК искусством, но, согласен, не имею права отнимать эту возможность у других. Правда, непонятно тогда почему обсуждаемый памятник не искусство, если сам Ц его таковым признает...
Извините все кого обидел и кого еще не успел...
Про "обидеть" это было продолжение к беседе со spermint.
Это "общепризнанная точка зрения".
Но если ты действительно считаешь, что искусство может воздействовать через голову, или вообще не должно ничего и может просто закрывать дыру в стене, то скажи мне свое видение, и я поменяю свою точку зрения. Пусть даже меня назовут флюгером.
Если рассуждаю, значит надо. Логично? И, собственно, откуда Вам знать в чем я понимаю, а в чем нет?
Суть любой элитарности (если говорить не о материальном) в том, что ее содержание понятно только избранным. Если речь идет о неких знаниях, то тут все просто и понятно. Однако, искусство никогда не имело своей целью воздействовать на человека через голову. Сердце (душа) - вот его цель. Поэтому элитарность в искусстве не более чем сокрытие своего бессилия достичь цели прямым (правильным) путем.
Про общепризнанность вообще не аргумент. Скорее "признано среди специалистов", остальные же "ничего не понимают". Да и призание не исключает ошибки.
Кстати, почему тогда Вы занимаетесь утилитарными вещами? Ведь, Ваши картины вполне понятны широким массам. Во-всяком случае мне, как представителю это самой потребляющей массы (по Вашему определению), нравятся.
Теперь чую, что хотите обидеть. "А оно Вам надо?" (с) 6666.
Про пауков и т.д., суждение поверхностное, тем более было уточнение.
Ну, кроме того, что у каждого из них своя ниша в экологической ситсеме, они еще и красивы, хотя бы своей функциональностью.
И сравнивать Малевича с Создателем, достаточно смелый шаг. Конечно, в каждом художнике искра божия,... но если ее не видно даже на черном фоне, то есть ли она?
Чудится мне здесь какая-то ирония,... но какая, понять не в состоянии...
А чем эта тема не нравится /ru/forum/308744?
А вот интересно, в какой момент искусство стало только для избранных. После этого самого, черного манифеста? Ну вот, писали художники картины, скульпторы ваяли свои статуи, поэты сочиняли... И каждый мог восхититься творением без разъяснения специалиста, что это круто. А теперь чуть что, "да ты непонимаешь", "ты не можешь судить", "ты не знаешь". А зачем оно нужно, искусство, для восприятия которого необходим толстый справочник?
Шемякинский Петр, например, уродлив и вызывает отвращение,... но это искусство, в отличие от ЧК, который даже скуку не вызывает. Поэтому, собственно, в первом случае обсуждается само творение, а во-втором цена.
Я вот не думаю, что это чушь. Просто, есть таланты очевидные и востребованные и никому ненужные. Например, талант художника найдет свое применение, а талант тихо и красиво пукать вряд ли. А вот, воспитать талант нельзя никак, с этим согласен.
Ратник, +1
А так, в отрицание, А. Райкин и К. Райкин, например.
