Забанили сайт в идите в суд. Это эффективно.

А какие у нас суммы полагаются в качестве компенсации в делах такого уровня ? Учитывая состояние нашей судебной системы, думаю, что настолько мизерные, что никто никогда за такое дело не возьмется.

очень хороший пример! давайте его разовьем:

купец привез отличные подшипники, но завод, пользуясь тем, что он к купцу блиайший, а другой покупатель подшипников находится в 7000 км говорит: хочешь отдай мне их за копейку, а хочешь вези обратно...

как тут насчет конкуренции?

конечно не сами сайты. но вот владельцев сайтов я бы не стал выкидывать с рынка. это не очевидно.

А какие им услуги как владельцам оказывает Яндекс?

никакие. там дело в принудительном разделении или в обязательстве монополиста произвести те или иные действия...

по аналогии (очень притнуто за уши) - на основании подобного закона по суду была разделена Bell Company ( к тому времени AT&T) - практически монополист в телефонной связи США в начале 80-х (кажется). Просто разделили на что-то около 20 разных компаний и обязали собственников продать часть их акций на сторону. Так появились собственно всякие известные нынче Pacific Bell и прочая и прочая...

Другое дело, что потом, опираясь на такое решение можно подать иск о возмещении упущенной прибыли в результате нечестной конкуренции и долго плакаться как мытарили и гнобили :) но это будет уже отдельной историей

юни,

Это не совсем так.

Суть работы Яндекса в том, что он предлагает услуги поиска для тех, кто что-то ищет, больше никакие. Владельцам сайтов он ничего не предлагает кроме возможности выставить свой "товар".

Собственно, это консалтинговая услуга. Консультант анализирует предложения на рынке и советует клиенту нечто наиболее подходящее по его, консультанта, субъективному мнению. И если консультант считает, что деревянные подшипники клиенту не подойдут, то купцу, конечно, может быть обидно. Но вчинять за это иск, мне кажется, у купца нет оснований.

а это тут не при чем: закон не ограничевает применение отношениями между владельцем товара (сюда же относятся и услуги) и его потребителем - иначе бы было достаточно Гражданского кодекса.

закон в том числе может защищать права третьих лиц. к примеру есть производитель булок крупный и не очень. у крупного достаточные финансовые ресурсы, чтобы торговать год себе в убыток по низкой цене. этим он явно удушит своего конкурента. закон будет защищать мелкого, хотя мелкий не находится ни в какой хозяйственной связи с крупным - он не потребитель и поставщик услуг крупному.

т.е. для того, чтобы вмешался ЗоЗК не требуется связи меду субъектами.

Это не так: Яндекс с целью оказания услуги пользователю сам пользуется интеллектуальной собственностью сайта-поставщика - своей информации у Я. нет.

И потому дискриминация происходит на уровне потребления интеллектуальной собственности сайта-владельца информации.

АПД: раскрою мысль: т.е. Я. предлагает пользователю систематизированную, но ЧУЖУЮ информацию. По аналогии - взаимодействие как у составителя сборника стихов и автора стихов

MoMM,

Но именно это и предусмотрено п.4 ст.10., которую я уже цитировал - в части "действий по осуществлению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности". Ведь составление сборника это тоже результат интеллектуальной деятельности и копирайт составителя на таком сборнике тоже имеет место быть. Мне трудно представить себе ситуацию, при которой авторы невключенных в сборник стихов поспешили бы в суд жаловаться на дискриминацию. Что, мол, мои стихи хуже других?:)

Я знал, что об этом зайдет речь :)

В вашей цитате я выделил одно слово.

Все дело в том, что Я. не удастся усидеть на двух стульях сразу (вообще-то, по моим прикидкам, он пытается занять сразу три).

Давайте посмотрим только касательно исключения из выдачи:

Если Я. начнет утверждать, что он показывает что хочет, потому что это ЕГО информация, то, возможно, он и выиграет в обвинениях в дискриминации. Но тут же попадет в такую мясорубку по Закону о рекламе, что ЗоЗК покажется детским лепетом. Я вот об этом. Получится что он рекламирует то, что ему рекламировать законом запрещено. Если же будет занята чукотская позиция "что вижу, то и пою", то попадет и под ЗоЗК и под ЗоЗАП - под первый за дискриминацию, потому что получится, что о части "поет", а о части умалчивает, а под второй - потому что "поет" без разрешения автора текста песни...

Оговорюсь - эту проблему обсуждаю только потому, что она мне интересна и в подтверждение своего тезиса, что по части соответствия законодательству Я. немного оплошал - не успел среагировать. А вовсе не потому, что у меня с Я. какие-то счеты или я на него обижен - в моих проектах Я. не дает и 5% трафика и большего дать, даже бы если хотел - не сумеет.

MoMM, ок, ну так может пора в суд уже вам, коли есть интерес такой? Мы бы все с удовольствием понаблюдали за процессом ;)