Интересно, вот этот вот "сепулькарий" пройдет тест на культово-архитектурное соответствие?
... и чтобы муза трепетно влюбилась, и рядом чтоб навеки поселилась, и над шедеврами, влюбленная, трудилась!
Поздравляю!
Так он же на "уник" проверяет. Боюсь, не получится найти такой кусок, который бы никто до сих пор в сеть не забросил.
(в сомнении) Так что, прямо сейчас начинать?
Ну что за жизнь... даже льстить себе - и то нельзя :(
А этот текст будут читать только специалисты по строительной жертве? Если да, то замечание по мотивации снимается. А если нет - то или в тексте нужно показывать (образно и ярко) "обыденность" такой жертвы, или в любом случае как-то мотивировать.
Иначе текст будет восприниматься чрезмерно жестоким. Неоправданно жестоким.
Леданика добавил 10.01.2011 в 21:26
Обязательно! Лично я приберегла к окончанию одну очень существенную разборку :)
Торетти, и я даже догадываюсь, откуда предвзятость :( Если я догадываюсь правильно, то мне очень жаль, но увы.
Если нет мотивации героя(ев), цельности его характера или непреодолимых внешних обстоятельств, если очевидно, что герой мог бы поступить по-другому, то сквозь текст начинает упрямо просвечивать авторское намерение. А это есть та коварная капля, которая способна подточить и обрушить самый крепкий текст.
Мотивация "монаха" более-менее понятна. Даже мотивацию "главного изувера" можно худо-бедно понять (и то его образ очень, очень схематичен). Но ведь там были другие люди. Подчеркиваю - люди. А для любого человека готовность (пусть пассивная) к убийству ближнего своего - это серьезный внутренний сдвиг, который не может не быть мотивирован.
Обман, гипноз - все, что угодно. Кроме простого "ну, надо, значит, надо".
Угу. Еще раз перечитала. Прямо сейчас и начну.
Понравилась стилизация (мой непросвещенный взгляд никаких таких огрехов не нашел), понравился яркий образ Агапки, понравилась динамичность. Видно, что написан текст сильной рукой.
Но. И очень большое "но". Есть в тексте (на мой взгляд) очень серьезный "мотивационный" пробел. В середине текста. Там, где в первый раз зашла речь о человеческой жертве.
Смотрите, Валерий, что получается. Сначала обязательно нужно было камень положить под стенку. Ладно, нужно так нужно. Затем начинает рушиться стена. Заходит речь о том, что купить бы барана, да денег нет. А потом (вдруг, совершенно нелогично, резко, неоправданно) заходит речь о человеческой жертве - да еще какой! Не просто какого-то бусурманина поймать, а РОДНОГО кому-то из участников действа человека в стенку "приложить".
Теперь вернемся к стенке. Строят храм. "Для монаха". Без особой веры. Денег заработать. Вполне себе нормальные люди. И эти люди почему-то вдруг совершенно спокойно воспринимают весть о том, что чью-то жену нужно "приложить" в стенку. И переживают только за то - чью женую постигнет сия участь.
Вот этот переход - он совершенно не мотивирован. Я НЕ ВИЖУ необходимости, обязательности и неотвратимости человеческой жертвы. Почему бы сначала барана не попробовать - в стенку? А вдруг бы хватило? Все-таки уж очень серьезный шаг - человека.
А если не видно необходимости и неотвратимости - то жертва воспринимается авторским произволом. Увы. И слишком натуралистичное описание этой жертвы, соответственно, воспринмается "чернухой ради чернухи". И на этом фоне совершенно теряется тот посыл, который заложен в текст "на стыке двух религий".
Это моя точка зрения, которая даже и не собирается претендовать на истину в последней инстанции.
Караул... У меня нет слов.
