Вы знаете, Калинин... у меня тоже есть такие рассказы. В которые я много-много вложила, и могу рассказать обо всем, что я туда вложила, и почему это так, а не как-то иначе, и почему этот герой вот такой, а вот здесь - такая фишка... Это как липкие бумажки - "стикеры" - которые нужно клеить к некоторым текстам. И это плохо, когда их нужно клеить, когда читатели - из текста - не берут то, что вы туда вложили. Я не говорю "не понимают", а именно не берут для себя. Не открывают как некое... откровение? или хотя бы - знание.
А бывают тексты другие. Из которых читатели наперебой извлекают то, что ты и не думал туда вкладывать. Находят такие смыслы, что просто караул. И обсуждают текст с таким упрямством, что комментарии трещат по швам. И спорят друг с другом по поводу текста и героев. Такие тексты бывают очень редко, но думаю, что именно их скорее всего можно считать удачными...
Занятная зарисовка. Мне понравилась. Такой образ создается замечательный. И диалоги хороши.
Вот сейчас вы это сформулировали, и четко видно, что это слишком глобальная задача для рассказа. Для повести - вполне. И, кстати, текст вполне даже подлежит "развертыванию" в крупную форму, в которой найдется место и для динамики, и для раскрытия образов героев...
Все-таки классический рассказ - это единство места и действия. Да, исключения (в том числе удачные) бывают... но все же, как правило, - единство.
(задумчиво) Не факт, что получится "живая" повесть... но первая и вторая часть закладывают неплохих потенциально героев и ситуации. А вот с третьей пришлось бы что-то решать... она совсем неживая.
(безмятежно) Не-а. Не получился. Предполагался - верю. И это ВИДНО, что он таким предполагался. И людское родство, и городское вы тщательно расставили по тексту.
Как это - не живой? Я не верю в этих людей. Я не верю в то, что все было так, как вы показываете (за некоторым исключением в некоторых сценах). О! Сейчас сформулирую. Я вижу руку автора, которая водит героев и дергает за ниточки. В живом тексте этого не видно. В живом тексте герои действуют пусть не всегда логично и понятно, но - самостоятельно. Не по линейке. Не по указке...
Кстати, очное обсуждение без проблем - всех приглашаю в Киев. Весной у нас красиво... правда, пока весны не видно, и на улицах - бяка...
Ы!.. Ка-ли-нин... я надеюсь, что я понимаю большую часть из того, что было вами вложено в текст. Благо, читали-интересовались... Но это - было - вложено - вами. Это - конструктор. Не люблю конструкторы... Этот текст не живет. Он не живой, понимаете... Он хороший, правильный, умный, стилизованный... где я говорю что он плохой? Но хороший - это не всегда живой...
Я вижу, как вы создавали эту картину. Но я НЕ ДОЛЖНА этого видеть... или не должна как минимум видеть это так явно...
Получилась непонятка и путаница в дискуссии. Есть тексты, "сделанные" изначально - т.е. составленные, как конструктор, из каких-то фрагментов, которые вместе якобы должны дать целостную картину. Именно таким получился текст "Три века города". И есть тексты, которые рождаются самостоятельно, и только потом требуют ухода и присмотра (извините за такую "женскую" аналогию).
Тексты-дети и тексты-роботы. Первые рождены, а вторые - собраны из деталек. Да, роботы все больше и больше (с помощью науки и техники) становятся похожими на людей. Но... душа штука тонкая, науке пока неподвластная.
Torero, то, о чем вы говорите - это именно НЕ сделанные тексты. Он родился - вы его записали, а дальше уже над ним можно и нужно работать. Но сначала должно быть некое творческое таинство.
Кстати, отдельные фрагменты "Трех веков" действительно оставляют впечатление "рожденных". А все вместе - увы, механическая сумма. Из первой и второй части как будто должно было вырасти что-то самостоятельное. Но ему не дали вырасти, и насильно "запихнули" вот в такой текст-конструктор...
Не согласна, причем категорически. Вот с этим - никогда. Смейтесь - громко и басом - но "сделанные" тексты - это всегда "сделанные тексты".
Да, похоже, что у нас с вами совершенно разные подходы к творчеству. И я вот тут сижу и очень удивляюсь победе на этом конкурсе своего, "написанного на одном вдохновении сразу и на чистовик текста". Ибо текст написан за полтора часа - сразу же после того, как ко мне "пришла" первая его фраза. А дальше я была уже не я, а кто-то другой, кто за меня рассказывал эту историю. Это удивительное ощущение, которое стоит гораздо больше любой победы и любых призов.
И до сих пор все мои попытки "сделать" текст - мучаясь над ним и переписывая - банально проваливались. То есть тексты получались... какими-то. И даже грамотными. И даже не самыми худшими. Но в них (и это подтверждалось реакцией читателей) не было... магии? Не было чего-то такого, что делает из суммы слов - литературу.
Крайне интересная дискуссия здесь сейчас проходит, и мне ужасно жаль, что работа в реале именно сейчас требует моего реального присутствия... но я обязательно чуть позже вернусь.
Замечательные слова. Если автор утверждает, что написал хороший текст, а его "не поняли" непонятливые читатели - нужно что-то менять... в текстах, а не в читателях. Кто говорит "мол, пишу для себя" - лукавит. Если пишешь для себя, оставляй написанное в своем столе и любуйся время от времени в гордом одиночестве. Если текст ушел к читателю - в бумажном ли виде, электронном ли - он уже не для себя, а для читателя. Другое дело, если автор сознательно пишет для "горстки избранных" и не рассчитывает на понимание со стороны остальных читателей.
Вот с этим как раз никто и не спорит... но вы бы ее отпускали почаще, эту руку, "в свободное плавание". Не так жестко гармонию алгеброй проверяли...
И опыт, сын ошибок трудных... (с)
