А вы знаете варианты пропиливания, когда пропил уже полотна??? 🤪
ЗЫ Вам все-таки надо распилить толстое бревно повдоль для обретения практического опыта, чтобы такие вопросы отпали сами собой (и по застреванию, и по следам от пилы). Просто для меня это настолько очевидно, что какбэ не требует пояснений. Это как для доярки пояснять последовательность и частоту дерганий за соски.. ---------- Добавлено 02.06.2012 в 20:16 ----------
главное, с дозой не переборщить. А то закинет куда-нить в параллельный мир, без обратки. Нуенах.. 😂
Если верить последним заверениям египтологам, то рабочие обходились казне очень и очень дорого. Так что, калькулируйте на здоровье ;)
Не нужно древних считать глупее нас нынешних. Исторические примеры однозначно доказывают, что при наличии выбора, человек выбирает всегда самую эффективную технологию (из ему доступных, известных).
Я вам отвечал уже на это однажды. При таком распиле:
а) обязательно останутся следы металлического носителя (меди)
б) сам распил будет физически невозможен на крупных камнях (пилу банально заклинит)
с) распил будет обязательно-неизбежно гулять по плоскости распила с очень характерным макро следом.
Имел в виду, что официалы стопро проигнорят подобные резуьтаты. И ждать их развития нам придется, как минимум, вечность..
да, я тоже про шлифовку. Просто оговорился. Цели у них отличаются, но принцип воздействия - идентичен.
Насчет продольных следов. Думаю, такие следы запросто могут остаться при шлифовке. Однако, шлифовка именно разреза (а не некой детали) - либо невозможна (когда щель), либо не имеет смысла (как в случае с первым образцом). ---------- Добавлено 02.06.2012 в 18:05 ----------
Думаю, напротив, скалывание годится только для изогнутых поверхностей (скульптура). Ровные грани так получать неудобно и нетехнологично. Выгоднее пилить, либо скалывать - затем циклевать/шлифовать. Выбор способа также зависит от внуртенней структуры материала (скалывание под плоскость имеет хоть какой-то смысл лишь при слоистой структуре камня: на известняках она довольно редка или слабовыражена). К тому же, второй образец хотели посмотреть на предмен "бронирования" верхнего слоя. Такое изменение цвета вполне характерно для хим. выветривания (собственно, эта версия и озвучилась).
Дык, об том и речь. Современный инструмент не оставляет следов, т.к. алмаз накрепко склеен со сталью. Они не остаются в распилах. Поэтому, исследовать нужно именно распилы, где исключена последующая обработка. И отсутствие следов там (если ситуация будет выглядеть именно так) - нехороший для археологов признак.. ---------- Добавлено 02.06.2012 в 18:06 ----------
В таком случае, засекаем время. Чтобы потом не сильно удивляться псевдонаучному игнору.. ;)
Слишком размытый вопрос, но попробую ответить (у четом того, что никогда специально не изучал под микроскопом характер следов).
Полагаю, от степени усилия характер следов никак не изменится, изменится лишь время полировки. Но характер следов полировки будет разный:
- от скорости движения адразива
- от разницы по твердости между адразивом и обрабатываемым материалов
- от направления движения абразива ---------- Добавлено 02.06.2012 в 16:51 ----------
Да, образцов не густо. Тем не менее, уже есть о чем поговорить. Например, первый образец (пил со сколом). Следов какого-либо материала не смогли обнаружить. Списать это можно на эрозию (вполне справедливо). Однако, даже такой результат - вполне достаточнен, чтобы простимулировать серию повторных анализов. Согласны?
В видео "рез-ты лаб. исследований" говорится о 5 образцах, по которым получены данные. О каких процентах вы вообще говорите??
Думаю, стоит ему сказать спасибо за то, что ведет себя достойно. А не скатывается на быдлосрач, как многие на этом форуме. А потом, несмотря на множество нескладух, некоторые его реплики заставили кое-что переосмыслить. Например, лично для меня вполне понятно, что никакие египтяне или индейцы не строили мегалитические кладки. Однако, этого не делали и зеленожепые. И не делали этого и мегаразвитые цивилизации (хотя, и те, и другие вполне могли когда-то существовать на земле: ибо неясно, куда тогда впихнуть техногенные разделы индийского эпоса или экивоки почти всех народов на богов со звезд). Тем не менее, считаю возможным, что высотехнологичные мегалиты - результат деятельности предисторических цивилизаций, стоящих на достаточно высоком уровне развития. Они имели вполне развитые науки и технологии, достаточные для такого рода строительных расчетов и такого уровня камнеобработки. По крайней мере, такая версия могла бы теоретически примирить официалов с альтернативщиками и, самое главное, начать объяснять необъяснимое (а не отпихиваться от загадок, как от чумы)..
ЗЫ Хотя, надо признать, что гипотеза зеленожепых - самая "всеобъясняющая".. ;) Но для многих - она, как красная тряпка для быка, затмевает разум. 😂
McArt, кстати, почитал про пирамиду Джосера. И не совсем понял, каким таким хитрым макаром вы связали загадки пирамид с конкретно этой пирамидой?? В ней нет ничего загадочного. Конструкция понятна и хорошо описана . Материал - известняк, качество обработки и размер блоков и вяжущее для блоков - ни разу не напрягают. Поэтому, ваш аргумент о находках в этой пирамиде - в молоко. Ведь это стопро египетское изделие - величественное, но примитивное. Если б там даже нашли мумифицированные яйца фараона в золотой оправе, это было бы вполне естественно.. :) ---------- Добавлено 02.06.2012 в 14:57 ----------
То есть, вариант, что люди увлечены идеей не за бабло, вы исключаете? Что ж, тогда комментировать этот аспект, пожалуй, не буду дальше..
Совершенно напрасно обижаетесь. Вы столько раз педалировали на баблоориентированность, что реально не терпится увидеть хоть одним глазком эти горы злата..
О, да. Каменная посуда - самый надежный признак захоронения. 😂
А может, пирамиды - это посудная лавка или трактир "у Джосера"?
обычно, все бабосики - только в завидущих глазах.. ;)
Скляров и Дэникен - совсем разные люди. Дэникен - эрудит, логик и фантаст (причем, его обояние в том, что логические выкладки и фантастику эмоционально разделяет). Скляров пытается изучать свои наблюдения посредством консультаций со спецами (практикующими технарями) и лабораторных исследований. Касательно последнего - недавно видел его видеоконференцию по результатам исследования каких-то образцов. Импонировало полное отсутствие популизма и фантазий. Сухо и четко изложил задачи исследования, привлеченные лаборатории (на добровольных началах) и методы исследования. К сожалению, пока никаких чудесатостей открыто не было - ребята только в начале пути (кстати, тоже сильно жаловался на геморройность и длительность подобных тестов)..
Это я к тому, что всеже нужно разделять жанры - говнофорум (магнит для идиотов всех мастей), научпопвидео (со своими нюансами и интригами) и реальную работу.. Если кто не понимает разницы - его проблемы..
