<!--WEB-->, слышал, конечно. Один хрен с форума, рекомендованного оппонентами, задвинул любопытную версию, что такие борозды возникли оттого, что сверло регулярно вытягивали взад (и оно, соответственно, оставляло за собой правильные (одинакового шага) царапины) ;)
Лично мой опыт не позволяет опровергнуть эту версию. Но что-то мне подсказывает, что она сомнительна. Возможно, опыт Петри и его коллег? Или мнения современных действующих технарей-производственников, озвученные по видео? Короче, вопрос остался открытым..
McArt, все это замечательно. А теперь прошу показать - где я (или кто-либо еще) выразил сомнение в возможности оббить гранит отшлифовать его и вырезать в нем иероглифы?
Вы хотите сказать, что я где-то написал про отсутствие борозд при распиле гранита медной пилой??? Если так, то это, мягко говоря, неправда..
Связи между ними, действительно, никакой нету..
Однако, связь прямая с глубиной распила, длиной распила, длительностью распила и, особенно, шириной полотна. Касательно последнего - даже при распускании, например, пенобетона струной происходит периодически закусывание струны (основная причина ее обрыва)..
понятно... ---------- Добавлено 02.06.2012 в 20:47 ----------
А вы знаете варианты пропиливания, когда пропил уже полотна??? 🤪
ЗЫ Вам все-таки надо распилить толстое бревно повдоль для обретения практического опыта, чтобы такие вопросы отпали сами собой (и по застреванию, и по следам от пилы). Просто для меня это настолько очевидно, что какбэ не требует пояснений. Это как для доярки пояснять последовательность и частоту дерганий за соски.. ---------- Добавлено 02.06.2012 в 20:16 ----------
главное, с дозой не переборщить. А то закинет куда-нить в параллельный мир, без обратки. Нуенах.. 😂
Если верить последним заверениям египтологам, то рабочие обходились казне очень и очень дорого. Так что, калькулируйте на здоровье ;)
Не нужно древних считать глупее нас нынешних. Исторические примеры однозначно доказывают, что при наличии выбора, человек выбирает всегда самую эффективную технологию (из ему доступных, известных).
Я вам отвечал уже на это однажды. При таком распиле:
а) обязательно останутся следы металлического носителя (меди)
б) сам распил будет физически невозможен на крупных камнях (пилу банально заклинит)
с) распил будет обязательно-неизбежно гулять по плоскости распила с очень характерным макро следом.
Имел в виду, что официалы стопро проигнорят подобные резуьтаты. И ждать их развития нам придется, как минимум, вечность..
да, я тоже про шлифовку. Просто оговорился. Цели у них отличаются, но принцип воздействия - идентичен.
Насчет продольных следов. Думаю, такие следы запросто могут остаться при шлифовке. Однако, шлифовка именно разреза (а не некой детали) - либо невозможна (когда щель), либо не имеет смысла (как в случае с первым образцом). ---------- Добавлено 02.06.2012 в 18:05 ----------
Думаю, напротив, скалывание годится только для изогнутых поверхностей (скульптура). Ровные грани так получать неудобно и нетехнологично. Выгоднее пилить, либо скалывать - затем циклевать/шлифовать. Выбор способа также зависит от внуртенней структуры материала (скалывание под плоскость имеет хоть какой-то смысл лишь при слоистой структуре камня: на известняках она довольно редка или слабовыражена). К тому же, второй образец хотели посмотреть на предмен "бронирования" верхнего слоя. Такое изменение цвета вполне характерно для хим. выветривания (собственно, эта версия и озвучилась).
Дык, об том и речь. Современный инструмент не оставляет следов, т.к. алмаз накрепко склеен со сталью. Они не остаются в распилах. Поэтому, исследовать нужно именно распилы, где исключена последующая обработка. И отсутствие следов там (если ситуация будет выглядеть именно так) - нехороший для археологов признак.. ---------- Добавлено 02.06.2012 в 18:06 ----------
В таком случае, засекаем время. Чтобы потом не сильно удивляться псевдонаучному игнору.. ;)
Слишком размытый вопрос, но попробую ответить (у четом того, что никогда специально не изучал под микроскопом характер следов).
Полагаю, от степени усилия характер следов никак не изменится, изменится лишь время полировки. Но характер следов полировки будет разный:
- от скорости движения адразива
- от разницы по твердости между адразивом и обрабатываемым материалов
- от направления движения абразива ---------- Добавлено 02.06.2012 в 16:51 ----------
Да, образцов не густо. Тем не менее, уже есть о чем поговорить. Например, первый образец (пил со сколом). Следов какого-либо материала не смогли обнаружить. Списать это можно на эрозию (вполне справедливо). Однако, даже такой результат - вполне достаточнен, чтобы простимулировать серию повторных анализов. Согласны?
В видео "рез-ты лаб. исследований" говорится о 5 образцах, по которым получены данные. О каких процентах вы вообще говорите??
Думаю, стоит ему сказать спасибо за то, что ведет себя достойно. А не скатывается на быдлосрач, как многие на этом форуме. А потом, несмотря на множество нескладух, некоторые его реплики заставили кое-что переосмыслить. Например, лично для меня вполне понятно, что никакие египтяне или индейцы не строили мегалитические кладки. Однако, этого не делали и зеленожепые. И не делали этого и мегаразвитые цивилизации (хотя, и те, и другие вполне могли когда-то существовать на земле: ибо неясно, куда тогда впихнуть техногенные разделы индийского эпоса или экивоки почти всех народов на богов со звезд). Тем не менее, считаю возможным, что высотехнологичные мегалиты - результат деятельности предисторических цивилизаций, стоящих на достаточно высоком уровне развития. Они имели вполне развитые науки и технологии, достаточные для такого рода строительных расчетов и такого уровня камнеобработки. По крайней мере, такая версия могла бы теоретически примирить официалов с альтернативщиками и, самое главное, начать объяснять необъяснимое (а не отпихиваться от загадок, как от чумы)..
ЗЫ Хотя, надо признать, что гипотеза зеленожепых - самая "всеобъясняющая".. ;) Но для многих - она, как красная тряпка для быка, затмевает разум. 😂
