ну как тут не вспомнить теперь старый недобрый мем: "не мы такие — жизнь такая" :D
а такие разве бывают? :D
Или надо у каждой сигареты потом фильтр отломать будет?))
Поживём, увидим, короче ;)---------- Добавлено 22.04.2012 в 01:01 ----------
там целенаправленно пипл шёл за порошком именно марки Х, которую запретили.
И после запрета, когда проводили опрос, мол чё вы как сумасшедшие кинулись этот порошок брать, люди находили себе оправдание (сами!), что мол он лучше наверное отстирывает :D Вот так.
Социальный феномен это.---------- Добавлено 22.04.2012 в 01:02 ----------ZeeRaN, вы меня троллить штоле пытаетесь? :D
ну-ну)))
imho-no, речь об ограничениях на то, что раньше было дозволено. Такое не проходит даром обычно. У Роберта Чалдини в "психологии влияния" есть куча примеров провальных законопроектов в штатах, когда законопослушные граждане массово выказывали неповиновение вот из-за таких ограничений.
Есть история, когда жители небольшого городка стали нарочно покупать стиральный порошок марки Х, когда правительство ввело на него табу (в порошке типа нашли вредные для окружающей среды вещества).
Речь о законопослушных американцах, и каком-то порошке стиральном. А вы говорите водку и сигареты у россиян забрать, ага, щаз...
на самом деле мне кажется, что вы сильно заблуждаетесь. Мне было пофиг, когда народ выходил на Сахарова. Но я не потерплю притеснений, когда меня начнут прижимать, диктуя репрессивными методами —*курить мне или нет.
И да, я не один такой. "Имя мне —*легион. Потому что нас много" (©ацкий сотона) :)
к слову, "сухой закон после 22 часов" не зря постепенно сначала опробывали на нескольких регионах — смотрели насколько социально взрывоопасен этот закон в том числе. Но получили — торговлю спиртным "из под полы" :D
вооот. Лучше бы тогда фонд обязательного мед страхования этими деньгами пополняли, не? Вроде как лечить чтобы потом курильщиков от раков лёгких (кстати, а кто сказал, что курение является причиной этой болезни? :D)
Ален Карр, не? :D
imho-no, просто более суровые меры (те, что прописаны буквой закона) почти наверняка выльются в суровые гражданские волнения. Тогда площадь Сахарова и Манежка ягодками покажутся. Нельзя так с людьми, нельзя. Учитывать нужно интересы людей. Или нефиг делать в думе, только штаны протирать.
И учитывать социальные влияния на массовое сознание — тоже задача законотворцев.
ну-ну))
беседа сытого с глухим, да? :D
у вас вон от злости уже без сигарет дым из ушей валит, так что не зря бросили :D
imho-no, моя мысль проста, если есть риск, что закон будет массово не исполняться — фтопку этот закон. Ибо он провоцирует снижение авторитета буквы закона, и по цепочке снижает в массовом сознании ощущение суровости и обязательности исполнения других, более важных для общества пунктов закона.
Ибо сила закона в неотвратимости наказания — слышали, да? А какая нафиг неотвратимость, если в той же электричке, вы сами сказали — не штрафуют, да и курить никто не мешает особо. Так, пожурят и успокоятся.
imho-no, я вчера в 1 ночи купил бутылку вотки, выпивали в компании, не хватило. Без шуток, просто вот так в тему прямо. А вы говорите, работает...
Ну и начинать-то надо, конечно. Но пока есть те, кто законы такие ни во что не ставит, мы имеет что имеем.
ну вы прямо подвели же к той мысли, что я и говорил. Дело не в том, кто я. А в том, что нефиг законы принимать, которые ЗАВЕДОМО невыполнимы большой частью общества, без учёта интересов РАЗНЫХ социальных групп. Вы — не курите, видимо. Я — курю. Разные группы.
Вам плохо, когда я рядом курю. Мне —*когда я не имею возможности покурить. Нам как-то надо договориться. Например, выделить для меня и таких как я места в общественных местах (ага, каламбурчик ;)), где я бы мог спокойно покурить. А не пытаться штрафовать меня, или акцизы на сигареты снова поднимать. Вот и всё.
А местное голосование — не показатель. Не надо объяснять почему, да? ;)
pelvis, ясно. Я не сильно в теме, кто их там предлагает, а кто принимает. Знаю, что читают трижды (видимо, с первого не все "там" понимают, чё понаписа́ли — шутка). Нация стареет, денег на пенсию всё равно на всех не хватит. Но мы же тут про сигареты вроде, не?
А должен кто?
imho-no, забейте тогда ;)
Тут всё просто. Либо "они" продолжают изобретать тупые, заведомо неисполнимые законы, а мы — эти законы игнорировать. Тем самым снижая в массовом самосознании незыблемый авторитет буквы закона (типа, ну что если я покурю разок/выпью пиффка в общественном месте → а потом стащу чупа-чупс в супермаркете → а потом...).
Либо "они" принимают законы с учётом интересов подавляющего большинства, и ВСЕХ значимых социальных групп, и прекращают менять главный закон страны — Конституцию в угоду следующего президента (потому что де ему 4 года мало было), когда им там вздумается, без референдума (у нас с вами не спросив). И тогда мы соблюдаем эти законы, свято чтим Конституцию, и косо смотрим на нарушителей спокойствия и законности.
У закона ныне нет авторитета. Его и не будет, пока большинство людей после очередного психоза в думе оказывается за бортом нового проекта закона.
Лично я не собираюсь соблюдать этот закон — там никто не учёл моих интересов. И вот когда миллионы забьют болт и на этот закон (как с "антиалкогольными"), нам будет проще забить и на законы посурьёзней. И это не будет считаться зазорным в обществе. Мне кажется, это важно. А принять чё-то новое карательное — это всегда раз плюнуть.
