<!--WEB-->, Естественно бред. Перечисленные вами лауреата представляют все туже ограниченную научную методологию.
boga@voxnet.ru добавил 27.08.2011 в 20:59
<!--WEB--> вы вообще ничего не понимаете. :_) Причем тут ПАули и другие физики, которые стояли у истоков квантовой физики? Речь то о чем шла, об ограниченности научной методологии? А эти то ребята тут при чем? Они не ей пользовались, не в рамках ее работали?
А шут его знает. Кстати, а это кто такой и какое отношение он имеет к науке?
Один из многих интерпретаторов дыма из печи. Основатель еще одной школы по выкачиванию баблосика из придурков.
Покажите хоть одного психопата,или шизика, вылеченного его методами. Да, истерикам нравится. А если истерик верит не в Юнга, а в целительную калошу. то Юнг не поможет, а калоша - излечит стопудово. И потом, там же полная понятийная каша, то есть это же то же самое богословие, прасстигосспадинекночибудетпомянуто.
Веб, да поймите же, что все эти юнги интересны исключительно с точки зрения истории философии и психологии. И не более того. Никаких последствий для знания от него не было.
Боже мой! Какая феерическая каша у вас в голове, веб вы наш в скобочках.
При чем тут сивокобыльный бред про архетипы и душу, обволакивающую организм ?
Это все та же научная методология. центр которой - эмпирика.
И еще раз посоветую совершенно без издевки, или задней мысли, а просто как симпатичному мне человеку: Кончайте вы эту методологическую бодягу, вы просто смешно выглядите.
В ЖОПУ, вас, умники! Пойду пофотуаю вечернюю Москву.
<!--WEB-->, ведь на поверку оказывается всегда одно и тож: полная дремучесть адептов всякой метафизики. Вот вы говорите, что дежа вю необъяснимо рационально. а оказывается, что вы понятия не имеете что это такое. То же самое с присхождением живого от живого Пастера.
А что Это? :) Я же советовал вам меньше читать умного и Достоевского.
boga@voxnet.ru добавил 27.08.2011 в 15:25
Кстати, сея песенка. об ограниченности рационального сознания - ох как сара.
И поют ее те. расширенные. которые почему-то абсолютно ничего не внесли в знание. К чему бы это? Кстати, обычная поповская песня об методологической ограниченности науки. Там то метод могучий!😂
Я бы сказал, что две.
Не расширяйте понятия до бесконечности, ибо будет каша. Каша понятийная и общая каша в голове. :)
Не на рояле, так на генераторе. Это вообще не существенно. На скрыпочке можно. Я еще играю цыганку на пианинах и помню, чтот там 1/2.:))) Читал про людей, которые 1:8слышат. Короче говоря: это все тестируется с объективными показателями, которые и в Африке будут теми же. А харизма - нет
Не путаю Таки сорт личного обаяния и авторитет - разные вещи.
boga@voxnet.ru добавил 27.08.2011 в 07:07
Вот , кстати, вполне:
http://psyfactor.org/harizma.htm
И хотя вебер строит определение иначе, он все же не уходит от понятия "обаяние".
У него это особый сорт обаяния, благодаря которому...
