Кстати, попадание в выборку дальтоников можно свести практически к нулю. Баб брать.
Она же не была из дальтоников, а была случайной.
Я же это сразу сказал. А в выборке случайной, дальтоники могли попасться, кстати. И шутники-стебари могли. Не принципиально.
А то, что его представления о предмете .. как бы выразиться то.. Ну, где-то близки с вашими. :))) А то, что он не понимал, причем напрочь что такое случайность и как она связана с необходимостью - очевидно, я думаю
Вы меня извините, но это же критика примерно такого же свойства, как когда вы выкладываете схемку эукариотической клетки и риторически вопрошаете: Это случайность?
Ну, у вас то я подозреваю - полустеб, попытка возбудить оппонентов.
А там то трактат с серьезной мордой лица. :)))
Я об этом. Этого в общем то достаточно, чтобы составить мнение о представлениях великого русского философа.
Уровень критики почти приближается к уровню форумных. Снизу. :)))---------- Post added 23-08-2012 at 18:53 ----------
Можно, но он в богословы не пошел .
Не надо есть арбуз до конца, чтобы понять, что он тухлый. Приведенной цитаты достаточно.
Насчет Соловьева. Нефих там читать просле вот этого: http://dic.academic.ru/book.nsf/952190/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80+%D0%A1%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D1%8C%D0%B5%D0%B2.+%D0%96%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D1%8C+%D0%B8+%D1%82%D0%B2%D0%BE%D1%80%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F+%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F
Типичный неуч и дубина стоеросовая. О нем читал и с цитатками знаком.
Видите ли в чем дело. Я вам это 500 раз говорил. Но проблема в том, что доведение сведений до кого-либо - процесс обоюдный.
Таки может быть дело не в моей ипархии? 😂---------- Post added 23-08-2012 at 18:25 ----------
Штампик битый ваще-то. Это все орять из общебогословских соображений.
А на самом деле - все не так. Наука развивается неравномерно и эпохи бурного развития - эпохи формулирования болших массивов вопросов к природе.
Я может быть удивлю кого-то, но в биологии
, например, в 20-е - 30е годы, четко и корректно сформулированных вопросов
к природе было намного больше, чем сейчас. То же самое можно проследить и в физике, и в химии.
Так штэ... И тут - типичное богословие.
Да какой он философ то. Там богословие чистой воды. Пафосная чепуха на постном масле.
Русский народ- богоносец.
Затем, что он богослов.
Вот возьми такой характерный пример, как В Соловьев. Был двоечником, естественные науки ему не давались, зато влет закрыл современное ему эволюционное учение, оперируя всеми этими штуками, не имеющими смысла.
И умным вроде выглядишь и такие же неучи уважают.
Какой практикой? - вся цивилизация - плод этой практики, то есть применения этой методологии.
Ни в коем случае им не надо доверять, методу надо доверять. Мы же не делаем вывод о цвете на основании мнения, а делаем на основании статистических результатов. Например, если выборка была бы из двух статистов (я их переименовал, чтобы не смущать пафосом слова "экспенрт"), то вывод о цвете с высокой вероятностью мог быть ошибочным.
И на том основании, что метод работает безошибочно и безотказно
Так понятно?
Мы говорили о критериях достоверности данных. Так, я ничего не напутал?
Я вам очень кратко на примере о таких критериях изложил.
