По два года каждой -4

Мне Соловьев тоже не нравится. Но, объективности ради, полезен и он. Для историков, для других философов, для поиска смысла жизни или путей развития цивилизации... Ну а для юней - это свет в конце туннеля с плотным графиком электричек. ;)

Штампик битый ваще-то. Это все орять из общебогословских соображений.

А на самом деле - все не так. Наука развивается неравномерно и эпохи бурного развития - эпохи формулирования болших массивов вопросов к природе.

Я может быть удивлю кого-то, но в биологии

, например, в 20-е - 30е годы, четко и корректно сформулированных вопросов

к природе было намного больше, чем сейчас. То же самое можно проследить и в физике, и в химии.

Так штэ... И тут - типичное богословие.

Не, ну Вам-то виднее, конечно. Вы в своей-то епархии разобрались уже? Чем живая клетка от только что умершей отличается, наконец, можете сказать?

Чую, Соловьёва Вы не читали. :)

Это еще полбеды. Настоящая беда в том, что чем человек меньше образован - тем больше у него мнимых врагов.. ;)

Видите ли в чем дело. Я вам это 500 раз говорил. Но проблема в том, что доведение сведений до кого-либо - процесс обоюдный.

Таки может быть дело не в моей ипархии? 😂

---------- Post added 23-08-2012 at 18:25 ----------

Понятно. Пока так и не разобрались, значит. :)

Как в том анекдоте про лектора, который читал колхозникам атеистическую лекцию о том, что Бога нет и всё такое, а конце лекции спросил - вопросы есть? Колхозник у него и спрашивает - почему у коровы говно лепёшкой, а у козы - катушками. Лектор помялся, помялся и говорит: не знаю. Ну вот не знает он. А колхозник ему говорит: в говне не разбираетесь, а про Бога рассуждаете. :)

Так и Вы, boga@voxnet.ru. :) Знаю, знаю - это всё ахинея и богословие.

Насчет Соловьева. Нефих там читать просле вот этого: http://dic.academic.ru/book.nsf/952190/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80+%D0%A1%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D1%8C%D0%B5%D0%B2.+%D0%96%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D1%8C+%D0%B8+%D1%82%D0%B2%D0%BE%D1%80%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F+%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F

Типичный неуч и дубина стоеросовая. О нем читал и с цитатками знаком.

Вы хоть поняли, что там другой Соловьёв? Их трое. :) Вы вообще про какого говорите-то? И это... а что в этой биографической книге не так?

---------- Добавлено 23.08.2012 в 18:36 ----------

Про успеваемость Эйнштейна поговорим? 🍿

---------- Добавлено 23.08.2012 в 18:38 ----------

Прямо как с Пастернаком, да?

Я об этом. Этого в общем то достаточно, чтобы составить мнение о представлениях великого русского философа.

Уровень критики почти приближается к уровню форумных. Снизу. :)))

---------- Post added 23-08-2012 at 18:53 ----------

Можно, но он в богословы не пошел .

Не надо есть арбуз до конца, чтобы понять, что он тухлый. Приведенной цитаты достаточно.

А что тут не так? Соловьев не первый и не последний не принимал механистические взгляды.

Вы вот тоже не можете ответить на вопрос - что делает живое живым. Сами по себе ни биохимия, ни генетика, ни молекулярная биология и никакая другая биологическая дисциплина на этот вопрос не отвечают.

Ваша область - функционирование. Это как изучать готовый автомобиль и констатировать, что он движется, знать устройство ходового механизма, коробки передач, кузова, двигателя, но ничего не ведать о топливе. А без топлива автомобиль не поедет. :)

---------- Добавлено 23.08.2012 в 18:58 ----------

И чё? А Соловьев пошёл и стал не менее знаменитым. Или молодцы только физики и молекулярные биологи, а остальные зря воздух портят?