<!--WEB-->,
А Вы не цитируйте, а расскажите что Вы поняли :) То, что написано - я понял. А что Вы прочитали?
И что из этого следует? Только четко, напр.: Пастер доказал невозможность происхождения живого из неживых объектов природы. Или что Вы утверждаете, опираясь на эту цитату?:)
Кстати, он доказал.. Если Вы поинтересуетесь как он это сделал, то поймете и что он доказал.
Теория Взрыва проверяется экспериментом. Эксперимент (научный) должен отвечать некоторым требованиям. "Личный опыт" ничего общего с этим не имеет. Потому , Господь и не годится в
в качестве гипотезы. А уж о теории и говорить не приходится. Это предмет богословия, а не науки.
boga@voxnet.ru добавил 06.04.2010 в 22:34
Я это вывод должен сделать на основании того, что не знаю как он трактовал появление жизни?
Дядя Вова, ты дурак? Это я персонажа известного фильма процитировал.
Больше знает даже победитель олимпиады. :)
Конечно больше, чем Пастер.
Не забалтывайте . Кто и когда это Ваш закон доказал? И не просто доказал, а в том смысле, в котором Вас угораздило его понять?
<!--WEB-->, не та кого закона . Ну нет его. В каких своих работах Пастер доказал это утверждение? Ну, высказался человек по поводу невозможности получения микробов из грязной воды. :)
Закона нет, а есть упорное желание подменить словами сущности и смыслы.
Это - первое. Второе - он был религиозен, лично я - не знаю как он решал для себя вопрос.
О что из этого вытекает?
Больше скажу... Он, в силу понятных причин, вообще очень мало знал о том, как устроены организмы с которыми он работал. О их молекулярном строении он вообще не мог ничего знать.
boga@voxnet.ru добавил 06.04.2010 в 22:19
Какие задачи и цели? Это совокупность методов, позволяющая создавать организмы с заданными свойствами.
<!--WEB-->,Вы упорный.:) "Синтетическая биология" не имеет самоцелью создать живую клетку из реактивов. :)
Это предок вот этого
Познания чего? Сам вопрос возможности синтеза живой клетки никого не волнует, хотя и прикольно.
На микоплазме просто отрабатывается метод синтеза очень длинных последовательностей (кусков кода). Делается это для разработки подходов к созданию организмов с заданными свойствами.
Они сейчас создаются, но путем переноса небольших кусков кода из одного организма в другой.
Т.е., сама задача создания того, чего в природе нет - решена. Все это давно имеет практический выхлоп. Так что с точки зрения атеизьма:) - ничего нового не предвидится. Да это и не нужно никому.
Я по наивности такими считал ребят из университета Нью-Йорка.
boga@voxnet.ru добавил 06.04.2010 в 19:32
Zikam.RU, человека синтезировать ГД не даст. И РПЦ - тоже против будет. 😂
Я Вам вирус не втюхивал, и не дай Вам Бог. Капельно-воздушным что-ли?
Я на Ваше усмотрение оставил.:)
Только одного не понял: почему в качестве контраргумета не озвучено "организующее начало"?
Он же не из грязных носков самозародился, а был осознанно синтезирован вполне разумными существами.
чес слово... вот вместо того, чтобы цепляться к терминам, поинтересовались бы. И тогда обнаружите, что ничего общего, кроме термина, там нет. Да, чисто формально - есть некоторая оболочка. Она у вируса тоже есть.
Ну, насчет что чем признается... :) Клеточная структура не главное. У бактерии тоже не совсем та клетка что у эукариотов. Определениями можно играть сколько угодно, однако, структура, которая способна к самовоспроизведению и содержит информацию о себе в НК. :)
Пожелаем Гамильтону Смиту успеха:)
