Инстинкты - безусловные рефлексы .
Что значит "поздно взялись"?
Опросов, разумеется не провожил, но когда достаточно долго нахзодишьяся в коллективе, то это выявляется. Бывал и в других коллективах, там , как правило, эти вещи видны косвенно по высказываниям.
Не схоластируйте. В науке "этих вещей" не может быть по определению - не ее это сфера, который раз повторяю. В одной голове, в одном обществе - да, может.
Вы то пытались совать свое "организующее начало " и в физику, и в биологию.:)
Нет его там, и быть не может. В богословии -сколько влезет, но на то оно и богословие, а не наука.
Это пронятно?
Так и я Вам ответил. Несовместимо. А что касается личностей-носителей, то дуализм тут не исключен . Мы все из противоречий.
Вот так попробую сформулировать: один и тот же человек может заниматься наукой и вместе с тем верить в "организующее начало", он может заниматься наукой и богословием одновременно (не встречал, но допускаю), но совершенно исключено научное исследование, привлекающее категории "организующее начало" и иже с ним... Все, это уже не наука, а богословие.
Я вовсе не отрицаю возможности бытования ученого и верующего в одном теле. :)
boga@voxnet.ru добавил 12.05.2010 в 20:44
С авторитетом соглашусь! Только он говорит о марксистской идеологии, которая к Марксу отношения не имеет. :)
boga@voxnet.ru добавил 12.05.2010 в 20:45
Старик не был идеологом. :)
И еще <!--WEB--> путает науку - продукт профессиональной деятельности ученого ос его высказываниями. Вообще, исследователи такие же живые люди, как и сеошники, например.
И среди них встречаются верующие. Но гораздо реже, чем среди представителей других профессий.
Проработал 30 лет в институтах Микробиопрома и РАН - не встречал ни одного. :)
Может быть мне просто не повезло. :(
Но дело не в этом. Не исключаю, что исследователь может "прийти к Богу", как выражается <!--WEB-->, но в работе то своей он этими соображениями руководствоваться не может,
это уже не будет наукой. Найдите мне хотя бы одну научную работу из естественных наук, в которой исследователь привлекал бы , "организующее начало" (с) <!--WEB-->., или "откровение",
или "чувство.". Не найдете, разумеется, ибо такой автор уже не работает в методологии науки и его робота может быть рассмотрена и обсуждена богословами, но никак не учеными.
Ребята, так договоритесь кому доказывает. В богословии - да. Оно все апеллирует к откровениям, чувствам, явлениям чего-то кому-то. Там этого достаточно.
Наука, такие штуки вообще не рассматривает.
Верующему достаточно его ощущения Божьей благодати.
Ученый вообще его не рассматривает, это не относится к сфере науки, ее компетенции и интересам, это не соответствует принципиально ее методологии. Это вопрос веры, религии, но не науки.
<!--WEB--> его благодати недостаточно, поэтому он пытается призвать на помощь и в доказательство науку и ее авторитетов.
Вот и вся история... :D
Тем более Маркса. Калинин, ты сам то пробовал? Очень непростой писатель, надо сказать. Вот не было у него талантища писать просто о сложном, как у Дарвина, например.
Уж если и заниматься интеллектуальной распальцовкой, то Фукуяма - в самый раз. :)
Или постмодернисты, коих цела свора.
Типа: а я, заешь, почитываю сейчас Деррида «Шпоры: стили Ницше» 😂
Возможно, что и соображения крутизны кем-то движут. Вообще-то - вполне себе тема для отдельного топика. :) На мой взгляд, серьезный интерес обусловлен другим.
Вне зависимости от отношения к нему, вряд ли кто-то сможет назвать другую сопоставимую и конкурентоспособную парадигму социальной эволюции. Я вот сейчас только дочитал Фукуяму, который вроде как на такую матрицу претендует и тоже является писателем бестселлеров.:)
Но это сильно смахивает на картину мира для менеджеров среднего звена. Не тот масштаб.
Не только и не столько маргиналами." Капитал "- одна из самых продаваемых и переиздаваемых книг в Европе. Ты немного путаешь. Маргиналы больше любят вузовский курс марксистско-ленинской философии, который предметного отношения к Марксу не имеет.
boga@voxnet.ru добавил 12.05.2010 в 13:25
Калинин, я не могу оспаривать "нужность" фактически существующего культурного явления.)
Это ты меня с моими оппонентами путаешь. Я вообще не мыслю категориями "нужно","ненужно", "хорошо","плохо" когда речь идет о явлении природы, или культурном явлении в обществе. :)
Калинин, я вообще никого не обличаю. Что значит
Куда выступаю, на передовые позиции для наступления и разгрома? :)
Я вообще отношусь к факту как к факту. Есть люди, испытывающие потребность в некоторых услугах - это факт. Кто его отрицает?
Есть контора, которая эти потребности удовлетворяет - тоже факт. И кто его отрицает?
Есть место, отведенное этой конторе законом в обществе . Все...
Вот и все мое отношение.:)
