Я же Васм уже вроде отвечал... ТЭ в ее современном виде не требуется "трансвидовых мутаций".
Даже термин такой не используется. Я вообще бросил преподавание, поскольку оказался не слишком дидактичным. А Вы предлагаете мне тут говорить об организации генома "с нуля". :)
Кстати, тут было уже по крайней мере 3 эволюционных топика, после которых мне в личку поступило несколько просьб подыскать популярную литературу по ТЭ. Я тут присутствую только потому, что могу пользуясь случаем изложить популярно методологию науки на вами же подбрасываемых примерах. Возможно, что это кому-то интересно.:) Ну, и в отпуске я как бы творческом. На работу хожу 2 раза в неделю, сижу дома у компа статейки пописываю.
Согласитесь, что нельзя интересоваться всем. Читал даже пару монографий о психологии религиозного сознания. Ну, не так мне это интересно, чтобы углубляться. Вы же не интересуетесь ТЭ и проблемой ароморфозов. И имеете полное право. :) А сами адепты мне как то не интересны и скучны. Они слишком предсказуемы. Все тот же второй закон термодинамики, невозможность эволюции.. Знали бы Вы сколько раз я это слышал. Никакого креатива . 😂
Чувства у меня конечно есть, но как только почувствую божью благодать в церкви, так сразу обращусь к знакомым докторам соответствующего профиля.😂
Так про это вам и толкуют уже 1000 постов. Это доказательство в рамках богословской парадигмы и
методологии.
У науки другая методология, она не рассматривает личный мистический опыт вообще.
Т.е. если вам явился Серафим Саровский, то это Ваше личное дело. Наука вообще этим не занимается.
Если она начнет опираться на мистический опыт, чудеса и откровения, то она перестанет быть наукой.:)
Грубо говоря, она просто не имеет юридического права это делать. Она оплачивается обществом и общество имеет полное право требовать от нее конкретных результатов, а не богословских трактатов. Вы же сами знаете, что методология богословия больше ничего не дает. :)
boga@voxnet.ru добавил 12.05.2010 в 11:12
Почему верят ? Ну, есть у меня некоторые соображения.. Да, меня это не очень интересует. Меня вообще мало интересует вера. :) Ну, ладно, есть там у вас какие то чувства, откровения, явления. Я ничего против не имею. :)
Я не хочу разбираться в методологии науки? :) Ню-ню.
"Курс ветхого завета" - звучит! ☝
Видно. ВЫ думаете, что Вы первый мне известный, кто пытается это сделать? :)
Вы просто не поняли его аргументацию. Он не отрицает, что профессора богословия существуют и что они профессора. :) Он говорит, что богословие - не наука.
+5, ровно об этом я тут и толкую.:)
Он хочет, чтобы наука приняла богословскую методологию, но тогда она автоматом становится богословием. Опять же... ничего против богословия не имею, только не надо скармливать ее науке.:)
Я могу даже обратиться к уже озвученному примеру.
<!--WEB-->, вы из богословских соображений утверждаете, что ароморфозы без божественного вмешательства невозможны. Так? Богословское утверждение в проверке опытом не нуждается, как я понимаю.
Мы бы согласились, да только у нас другая методология, так что будем копать.
Вот и вся разница. ;)
boga@voxnet.ru добавил 11.05.2010 в 23:26
Вы утверждаете, что мир невозможен, ибо противоречит второму закону термодинамики.
Это совершенно верное утверждение в методологии богословия. Там без него ничего быть не может.
Так?
С точки зрения научной методологии, Ваше утверждение умозрительно .
Вас устраивает первое, нас - второе. О чем спор то?:)
2 балла сразу, за первую фразу.1 Не знаете что такое теория. 2. Вытекает из первого любая теория содержит факты и гипотезы.
И хватит заниматься подменами. Мы не в церкви, а Вы не пастырь. :)
Я удаляюсь, а всем, кто хочет понять чем богословие отличается от науки и почему религиозное школьное образование по определению не будет конкурентоспособным, советую почитать вот это.
Всем удачи!
Абсолютно ничем! Только они к ней не имеют отношения, а Вы пытаетесь скрестить ужа с ежом. :)
Какая прелесть! Вы думаете, что это единственный неверный взгляд? Если профессор будет разбирать все неверные взгляды на эволюцию, то боюсь, что академического времени всех 5 лет обучения не хватит. Неужели ВЫ думаете, что кто - то будет опровергать чьи-то утверждения.:)
В данном конкретном случае, лично я, ничего против невозможности эволюции при посредстве мутаций не возразил бы. Я попросил бы обосновать этот вывод расчетами, или какими то данными, соображениями.
Что из этого у экзаменуемого получилось бы... :)
Попробуйте рассказать физику о невозможности этого мира, опираясь на свое понимание второго закона термодинамики. Думаю, что он заинтересуется и попросит обосновать эту точку зрения.
Сможете без ошибок - ваше счастье. 😂
<!--WEB-->, далеко ходить за примерами не надо.
Представьте, что студент (вы) доказывал бы преподу на зачете, что эволюция посредством мутаций невозможна, поскольку на них не было времени и предъявили бы ему фасетку в доказательство неразрешимости парадокса ароморфозов?
Вы сами то понимаете что было бы? 😂
А другого уровня там быть не может в принципе. Там все пронизано библейскими взглядами на природу и общество. Вы же сами понимаете, что каое религиощзное естествознание. Ну попробуйте на экзамене в институте изложить ваше понимание второго закона термодинамики. А там все именно так и излагается. Там без Бога не обходится ни физика, ни биология, ни общественные науки.
Вы сами попробуйте изложить вашу версию второго закона термодинамики, или закона биогенеза.
Я не говорю, что это неправильно, я утверждаю, что вы в вуз не пройдете.
Или вы хотите вообще все образование заменить богословием?
Как же вы не понимаете, что эти мировоззрения несовместимы?
