Такая же картина, например по некоторым сугубо медицинским запросам в топ вместо клиники встали крошечные турагентства у которых есть одна статья о данном виде лечения где-то в скуле или франкфурте.
Жопа, задал в гугле английский по скайпу, выдал в топ 10, форумы с темами 2008, 10, 15 года, нормальная выдача...
Есть, по всем сайтам медленно, но ползут позиции вверх. Не думаю что это полноценный откат, скорее устаканивается топ.
В новостной теме наверно не бывает, Вы правы. Я же больше о том, что упало в этот ап больше всего - медицина, вместе с которой, как обособленная единица в перечне факторов появилось требование к эксперту.
Со всем согласен, говорим об одном. Лес рубят - щепки летят.
UP: перечитал Ваше сообщение и понял что Вы подменяете понятия - источник информации и авторитет-компетентность автора публикующего в Вашем случае новость. Я говорил именно о экспертности автора, чей фейс светится под публикацией, а не тот источник, который использован для создания данной статьи. Если применить к медицине, то исходя из логики, я могу сослаться на википедию или справочник по анатомии и буду считаться источником достоверной информации, но по факту это далеко не так. И спасибо Вам за Ваши примеры!
Как мне кажется, все потеряли основную мысль и скатились к обсуждению частностей. ДА, всегда было и будет, что падают сайты которые полностью удовлетворяют требованиям новых алгоритмов. Такое происходит во всех поисковиках. Как и сейчас, упали клиники, сайты с авторами т.д. Всегда будет много примеров из ряда вон. И как мне кажется все забыли, что любой глобальный ап не может быть связан с чем-то одним. НО, на поверхность четко всплыло требование гугла ПОДТВЕРЖДАТЬ экспертность создателя контента. Так почему этого не сделать или не улучшить то, что было? Понимаю, что лучше найти 100 причин падения в другом, чем заморочиться и аспект с экспертностью полностью закрыть. Как именно это делать тоже можно обсуждать долго у углубляться в частности, что указывать, а что нет. Лично я укажу о своих авторах все что смогу, от диплома, соцсетей и трудовой книжки, до фотографий с места работы. А потом когда будет очередное обновление я не буду гадать а не из-за этого ли аспекта произошли изменения. ИМХО
И еще, вижу на многих сайтах появляются авторы с дипломами, которые выпустились 2-3-5 лет назад. Да, де-юре это подтверждает экспертность, но какое преимущество этот автор имеет перед автором со стажем 15-20 лет?
Сделайте принт с названием сайта на сканах его документов. А автора попросите в своих сетях сдетать указание, что он является автором на вашем проекте. Все.
Трудовой книжки будет скан. Так можно скатиться в никуда, есть и клиники упавшие и врачи со своими сайтами и вообще много чего не попадающего под новые требования гугла. Но в целом, я бы ориентировался на базовые требования, а они сводятся к достоверности информации.
У автора должно быть:
- документальное подтверждение экспертности - дипломы, сертификаты, трудовая книжка и т.д.
- другие источники подтверждающие, что он живой человек и реально имеет отношение к медицине - соцсети, отзывы, видео на ютубе и т.д., указание о нем на сайтах клиник где он реально работает/работал
А в целом как всегда, лишним не будет ничего, как у юристов говорят "больше бумаги - чище жопа" :)
А клиники нет рекламы вообще, почему задело?
