- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
Маркетинг для шоколадной фабрики. На 34% выше средний чек
Через устранение узких мест
Оксана Мамчуева
Как мне кажется, все потеряли основную мысль и скатились к обсуждению частностей. ДА, всегда было и будет, что падают сайты которые полностью удовлетворяют требованиям новых алгоритмов. Такое происходит во всех поисковиках. Как и сейчас, упали клиники, сайты с авторами т.д. Всегда будет много примеров из ряда вон. И как мне кажется все забыли, что любой глобальный ап не может быть связан с чем-то одним. НО, на поверхность четко всплыло требование гугла ПОДТВЕРЖДАТЬ экспертность создателя контента. Так почему этого не сделать или не улучшить то, что было? Понимаю, что лучше найти 100 причин падения в другом, чем заморочиться и аспект с экспертностью полностью закрыть. Как именно это делать тоже можно обсуждать долго у углубляться в частности, что указывать, а что нет. Лично я укажу о своих авторах все что смогу, от диплома, соцсетей и трудовой книжки, до фотографий с места работы. А потом когда будет очередное обновление я не буду гадать а не из-за этого ли аспекта произошли изменения. ИМХО
И еще, вижу на многих сайтах появляются авторы с дипломами, которые выпустились 2-3-5 лет назад. Да, де-юре это подтверждает экспертность, но какое преимущество этот автор имеет перед автором со стажем 15-20 лет?
У меня указаны авторы и что - трафик срубило нафиг. Более того, у меня сайт идет в придачу к вполне живому форуму, где собственно активно отвечают реальные врачи, те самые авторы статей. Форум себя нормально чувствует, а вот сайт рубануло нафиг... Хотя на моей субъективный взгляд это один из лучших ресурсов по теме, т.к. материалы написаны врачами и не просто типа что нахреначить, а людям важно под чем стоит их имя. И писались материалы не только на основе личных знаний, но и с проработкой литературы, в том числе зарубежной. Все материалы были проверены корректором на тему русского языка.
Где Вы видели у красоты и медицины авторов? Однако сайт забил Гугл буквально. Короче алго хреновый, всё как у Яндекса. Типа заявляем о контенте, а по факту роль играют совсем другие факторы. На АиФ можно любую херню опасную для здоровья выложить и порвет она в клочья любой ресурс.
У меня проблема 1-в-1. Сайт - лидер тематики (юриспруденция, Евросоюз), огромный форум в подпапке и инфосайт со статьями. Срубило трафик как раз по информационной части - выкинуло несколько важных ключей. Теперь по "важный-ключ" не лезу вообще, а по "важный-ключ форум" забираю первые три места выдачи + расширенный сниппет. Такое впечатление что Гугл либо решил что раз есть форум то автоматически сайт не может быть экспертным, ну либо переспам из за большого количества сообщений - я уж не знаю. 😕
Калигула, я сейчас продемонстрирую Вам эту основную мысль.
В декабре 2016, один мой серьезный бурж проект под USA упал с 200K посетителей в день до 1К, в 200 раз. Так вот, основной сутью проекта был околоновостной контент в узкой нише, где в каждой статье давалась ссылка на официальный источник, где впервые появились данные. Тематика такая, что пока данные не обнародуют, то никто о них не узнает.
Так вот, есть например научные статьи и порталы, которые содержат миллионы страниц, которых Вы никогда не увидите в ТОП Google. Однако, те же Independent или The SUN частенько публикуют статьи о том что там ученые приумали или врачи. Чтобы новость не была фейковой, надо как бы дать ссылку на PDF с исследованием или, если разговор идет о новых санкциях США, ссылку на сам документ на сайте белого дома и т.д.
Я к тому, что в моей нише к источнику не прикопаться! Авторитетность его вне всякого сомнения.
Так вот, несмотря на всю "борьбу" c fake news, мой сайт пострадал, в то время как, например аналогичные сайты в РУнете несут полную чернуху, не имеющую никакого доказательства своих данных и замечательно собирают и по 500К в день и по миллиону посетителей в день.
Основную мысль и суть вопроса никто тут не забыл. Здесь удивляются те, кто делал по правилам, давал актуальную инфу и развернутые статьи по сабжу, их белые проекты уничтожили. А на их места пришли желтые газетенки типа АИФ, которые слышали звон, да не знаю где он, ибо сми не профильное!
Однако, несмотря на это, Google говорит одно, а делает другое:
Вместо того чтобы выводить сайты с актуальными данными но низким трастом, Google выводит сайты с высоким трастом, но помойными данными.
Как бы, вот в чем тут основная мысль!
---------- Добавлено 11.08.2018 в 17:16 ----------
P.s.: конкретно от этого апдейтя я в плюсе, но я не застрахован от такого очередного что уничтожит еще 4 моих новых проекта.
Со всем согласен, говорим об одном. Лес рубят - щепки летят.
UP: перечитал Ваше сообщение и понял что Вы подменяете понятия - источник информации и авторитет-компетентность автора публикующего в Вашем случае новость. Я говорил именно о экспертности автора, чей фейс светится под публикацией, а не тот источник, который использован для создания данной статьи. Если применить к медицине, то исходя из логики, я могу сослаться на википедию или справочник по анатомии и буду считаться источником достоверной информации, но по факту это далеко не так. И спасибо Вам за Ваши примеры!
UP: перечитал Ваше сообщение и понял что Вы подменяете понятия - источник информации и авторитет-компетентность автора публикующего в Вашем случае новость.
Немного не соглашусь. Pliny, пишет:
Так вот, основной сутью проекта был околоновостной контент в узкой нише, где в каждой статье давалась ссылка на официальный источник, где впервые появились данные. Тематика такая, что пока данные не обнародуют, то никто о них не узнает.
Так вот, есть например научные статьи и порталы, которые содержат миллионы страниц, которых Вы никогда не увидите в ТОП Google. Однако, те же Independent или The SUN частенько публикуют статьи о том что там ученые приумали или врачи. Чтобы новость не была фейковой, надо как бы дать ссылку на PDF с исследованием или, если разговор идет о новых санкциях США, ссылку на сам документ на сайте белого дома и т.д.
Получается вопрос - кто более Авторитетен - белый дом, как первоисточник документа, который он создал или The SUN, который опубликовал его потом... Так что ли ?
как кажется в данном случае - Первоисточник информации, он же и компетентный Авторитет ..
скажите бывают ли другие варианты ?
У меня указаны авторы и что - трафик срубило нафиг. Более того, у меня сайт идет в придачу к вполне живому форуму, где собственно активно отвечают реальные врачи, те самые авторы статей. Форум себя нормально чувствует, а вот сайт рубануло нафиг... Хотя на моей субъективный взгляд это один из лучших ресурсов по теме, т.к. материалы написаны врачами и не просто типа что нахреначить, а людям важно под чем стоит их имя. И писались материалы не только на основе личных знаний, но и с проработкой литературы, в том числе зарубежной. Все материалы были проверены корректором на тему русского языка.
Где Вы видели у красоты и медицины авторов? Однако сайт забил Гугл буквально. Короче алго хреновый, всё как у Яндекса. Типа заявляем о контенте, а по факту роль играют совсем другие факторы. На АиФ можно любую херню опасную для здоровья выложить и порвет она в клочья любой ресурс.
У меня очень похожая ситуация. Но у Гугла в целом хорошая репутация, думаю, они это дело ещё выправят.
Немного не соглашусь. Pliny, пишет:
скажите бывают ли другие варианты ?
В новостной теме наверно не бывает, Вы правы. Я же больше о том, что упало в этот ап больше всего - медицина, вместе с которой, как обособленная единица в перечне факторов появилось требование к эксперту.
Извините за оффтоп, но раз тут больше всего медицина, то кто может мне помоч выяснить одну опухоль на руке? Вот искал в гугле искал в Яндексе, ничерта не выходит! Кратно: после физических тренировок выходила опухоль в мышцах, и так всегда было вроде если не ошибаюсь, но всегда обратно ухадила после отдыха, и в один день я поборолся в армлестлинг с братом, и я на 99% выжал всю силу и держались примерно пол минуты, так вот опухоль или оттек хз как назвать, он в два раза больше было и теперь там всегда небольшой оттек в руке, в предплечье.
А по теме: имею адалт сайт, был создан в декабре 2017 года, и в марте 2018 года уже имел 150к трафика с гугла, тоесть сайт за 3 месяца вышел в топ 1-10, ссылок покупал не более 10-15 сайтах прямую ссылку с анкором, патом 15 марта был апдейт гугла, думаю все помнят, так вот тогда с 150к трафик упал до 1-2к и даже по домену в гугле не выходил сайт, и так неделю было, далее 22 марта снова обновление гугла, но не большое и вернулись некоторые позиции но уже трафика было 15к, и так было 1-2 месяца, далее я забросил сайт, но как забросил а просто не добавлял новое видео более месяца, и я заказал покупку ссылок и размещение статьей, но я хз реально ли адалт сайт продвигали в белых проектах, может просто на***ли меня, но как на зло, сразу же после заказа через буквально 3 дня, трафик поднимается с 15к до 30к и так еще неделю, и вот 1 августа снова трафик растет и за 3-4 дня набралось 200к трафика. Но я не думаю что размещение статьей или ссылок тут помог, так как результат был уже через 3 дня, уж больно это маловероятно.
НО сайт с качественными видео роликами, с норм описанием тоесть текст описывает именно о том что происходит в видео, тоесть посетитель находит то что искал.
Но контента мало, примерно 250 страниц.
Вот такие вот пироги, рассказал все досконально. Жду от вас тоже помощи по руке)
ceojob, конечно Белый дом авторитетнее чем The SUN. Но если из всех СМИ лишь The SUN поставила ссылку на первоисточник в виде Белого дома, то, на фоне других, Google должен выделить именно The SUN, а, например, не The Independent, кто перепечатал эту новость у The SUN.
Вот о чем речь. А выходит так, что The Independent увидила новость у The SUN, они сделали рерайт, написали что "как сообщает The SUN", не поставив ссылку на саму The SUN.
Google же, видя что у The Independent DA > чем у The SUN, ставит The Independent на первое место, а The SUN в ж@пу, несмотря на то, что The SUN узнали о новости первыми и дали ссылку на первоисточник!
---
P.s.: в моем примере The SUN и The Independent == переменные. Поставьте свои сайты для точности картины. А вот Белый дом, безусловно константа, тут никто не спорит.
P.p.s: Я не имею ввиду именно новостную нишу, там новостники вообще ставят в ротацию. Я иллюстрирую момент несправедливости и несовершенства алгоритма.
Вместо того чтобы выводить сайты с актуальными данными но низким трастом, Google выводит сайты с высоким трастом, но помойными данными.
Тоже так думаю, вот только интересно было бы определить из чего складывается этот самый гугловский траст, из количества хороших внешних ссылок на сайт, хороших ПФ, это точно, или чего то еще, вроде этого самого EAT, експертности и так далее, и как Гугл собственно определяет експертность если она вообще как то считается в его трасте?