Думаю да — одна из самых основных причин переколбаса числа морд по ряду специфических запросов-операторов. Это, конечно, снятия ряда пост-штрафов для сайтов никак не касается.
Конкретно в данном случае — кажется охранять то и нечего. Технология не спасает от такого фрода.
Евгений, тут еще смотри какое дело, если исключить быстро робота, то думаю картина снова станет нормальной: как пример обратного повышения доли морд. Видимо, надо снова как-то крутить апометр и q_textual.
А эксперимент на самом деле очень простой — покликать тем же софтом на Директ и посмотреть сколько посчитает. Как думаешь отфильтрует Я или нет? Ответ я знаю)
Надо срочно разрабатывать классификацию) В таком подходе, это конечно «кликовые».
Прямого линка на что-то вида yadnex.ru/*, конечно нет.
Можно считать, что инсайд через инсайд)
Ну тут можно не верить, это же вообще не суть. Аналогично с тем, что можно не верить в э-м волны, им как-бы всё-равно)
Были эксперименты на этот счёт, если рост был действительно резкий и заходы по тем запросам что уже находились в топ-50 — процентов на 90, сейчас Яндекс это отфильтрует и вам нечего опасаться. При этом позиции могут застынуть (то есть не в плюс, не в минус).
Проводится ли анализ точек входа в паре с запросом (для не продвигаемых запросов)? С ними могут быть проблемы. Перекрутить в «+» — тоже лучше не пытаться.
===
Из советов: можно вынести с сайта ВСЕ счётчики кроме Гугл Аналитики, логика тут в том, что LI льёт инфу в Яндекс не в виде обычных данных, а в виде уже посчитанных переменных, которые могут участвовать в ранжировании. Соответственно, если Я отфильтрует все заходы и проблем не должно быть, то те данные которые посчитает LI могут навредить сайту.
Видимо отвечать мне-) Начальные условия, конечно, разные, для этого и производится сегментирование по разным входным данным (всё что идёт далее в анализе). Рады были бы разбить на еще более узкие группы, но на тот момент данных было для корректной оценки более узких групп — недостаточно. А вы пробовали запросить статистику по росту или падению в ссылочный ап для ссылочной биржи? Руки то у NN% кривые, и как бы, а сервис получается за всех отвечает, вот и появляется понятие «средний рост».
Ну на ProofSEO не совсем всё так было — открыто накрутку ПФ никто не пиарил. Были позывы со стороны ряда бирж о «мутации ссылок». По мутированным, вроде бы да как, должны люди ходить)
По разному) В частности, 1-го числа по запросам из одной и очень точной семантической группы для сайта, часть запросов поднялась вверх, а по другой части — позиции как после 21-го числа. Для ряда сайтов — рост (возвращение) по всем фронтам.
Вы просто идеологически о разных вещах говорите. Подкрутка была и действительно значительная, но большинство же быстроТОП интересует и яркие результаты в виде ТОП-1. Может Я и чуть замаскировался так?
Действительно знаковый. Вернулось очень многое еще аж в 2-30 по Мск, часть проектов которые были задвинуты незаслуженно (то есть никаких накруток то и не было), часть конечно и откровенно ПФСпамнутых . Похоже они думают что научили не учитывать положительное влияние и могут спокойно фильтровать. Ага-ага)
Ой-ой-ой, пока что не вериться даже, но кое-где «АнтиГовноПФ» отпустило, кое-где еще кое-что отпустило, с нетерпением ждём счастья или нового разочарования утром.
Думается, что самые значимые результаты можно получить накручивая запросозависимые факторы, для пары запрос-документ. Надо просто понять по какому запросу сайт на 4-5 странице и какие еще переходы могут учитываться.
Безусловно! Но политика одной из них изживёт сама себя. Заказы банально не выполняются.
Muff добавил 25.05.2011 в 12:58
Ok-ok, навязчиво информирует, если будет угодно. Сообщение то уже далеко не одно.
Думается, что есть еще (к примеру для фильтрации) факторы не получающиеся как комбинация тобой перечисленных. Даже Метрика учитывает кое-что что тобой не упомянуто. Специально?
Ну где-то глюк, а где-то реально подкосило ребят которые жили за счёт того что «глюка» не было. Систематика в ряде случаев просматривается.
Пиариться, конечно, можно «под шумок»...
Ну в плане идеологии и «как должно быть в теории» вы может и правы, но факту написали глупость. Есть реальные выводы из топ-50 в топ-1 (да, именно 1), правда не по юзератору.
