Не только лишь все не могут быть тестировшиками… Это (тестинг) - совершенно отдельный вид профессиональной деятельности (если мы не говорим о "кнопкодавах по тест-кейсам" по пятачку за пучок), у него есть свои требования в частности и к психотипу специалиста: скубентота еще и по возрасту (по связанным с возрастом особенностями ЦНС) в 95% "плохой выбор"---------- Добавлено 24.10.2018 в 21:20 ----------
Какой бюджет, такие и тестировщики, obviously
На каком временном интервале "исчезает"? День-неделя-месяц? Ну и можно (нужно) смотреть источники трафика, может кто-то где-то агрегирует кучу и делится только трафом с первой страницы с новьем (так, гадание уровня "пальцем в небо")? Корреляции могут быть сильные, слабые и ложные и проблема не в том, что увиделось, в чем-то другом
Это любой хостинг, посколько вика - это тоже "еще одна CMS", только слегка для других задач. Если есть какие-то особые условия - то их лучше озвучивать сразу "на берегу"
Shlackbaum, ваша проблема (не лично, а команды) в том, что у вас нет тестирования как бизнес-процесса, да и тестировщиков реально нет: есть "нажимальщики кнопок по расписанным кейсам"
Полностью все расписывать - долго и дорого, а если кратенько, то
- вам нужен нормальный профессиональный тестировщик, который поставит (и будет вести) процедуру сквозного тестирования
- вам (в идеальном случае) придется радикально менять процесс разработки, так как любой правильный test-pipe начинается с unit-тестов... а их правильнее писать тому, кто написал/пишет тестируемые юниты
- после юнит-тестов вам так же по-взрослому необходимо иметь всю цепочку тестов снизу вверх: юнит -> модульные -> интеграционные (где у вас сейчас, судя по описанию, и вылезают нежданчики) -> регрессионные -> производительности -> системные -> функциональные -> юзабилити
Из цепочки может быть исключен "системный" уровень (с осторожностью), если разработка неотчуждаемая и работает в известной стабильной внешней экосистеме. Стресс-тесты, тесты безопасности и тесты локализации (не перечисленные) также идут в категории "вам виднее", хотя любую поделку, которая имеет выход "в мир" и содержит информацию непубличную, я бы через security-тесты прогонял... но это уже - ваша зона ответственности решать, что делать: ограждаться от возможных хаков (неработающая система, утечка данных) или это не является болевой точкой
Самое главное (в идеале) - иметь по всей цепочке на каждом уровне 100% покрытие, чтобы не оставалось "слепых зон". Это долго, это дорого (потому что на чисто ручном тестировании "обезьянами" вы далеко не уедете или вся толпа обезьянок будут зашиваться в куче тестов, а разработка автотестов для автоматического тестирования - это примерно столько же по бюджету, как сам кодинг продукта), но это работающее решение
А скрам-спринты-агилька и прочий дрек - это оформления, это стиль, а не решение. У вас же сейчас - просто бардак, а "бардак автоматизировать нельзя"
Gusb, а в с чего вы решили, что трафик будет расти
- постоянно
- так же резво, как и вначале
Может вы уже выбрали все, что ваше (тем более чо особых резервов потребительского интереса у вас нет)?
И вообще без какой-либо статистики и цифр это гадание, а с гаданиями - это к цыганкам
Щяз бы показывать промежуточные решения суда от 2012 года в обоснуй, да
Все не совсем так. Просто у него БигДата + профилирование + вседела. Чисто для подсказки - это не Яндекс такой умный, это он просто про юзеров много помнит (ну и поляна богатая на число голов снимать данные) - https://wordstat.yandex.ru/#!/?words=%D0%BE%D1%80%D0%B5%D1%85%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9%20%D1%81%D0%BE%D1%83%D1%81
Третий по частоте запрос - про "чуки", ну и немного ИИ присыпать
Потому что это обычно: иметь для одной страницы несколько урлов на сайте. В данном случае имеем стандартный опенкартовский формат и ЧПУ-УРЛ
Если не делать ничего, то в индекс попадет страница с каждым урлом как отдельный документ, и позднее (как минимум в Яндексе) копии будут выбиты как "дубли". Чтобы этого не происходило, используется canonical-тэг, который и определяет, страницу по какому урлу считать "правильной" и "каноничной" (и оставлять в индексе), а какие исключать.
На показанных примерах он тоже есть, только вот
1. Просто "множественного числа" слова - не существует. Есть "начальная форма" (он же "именительный падеж"), есть "склонение по падежам"
2. Если я согласен, что и.п. мн.ч "строительствы" это кадавр, а "строительства" - немногим лучше, то все равно вынужден заметить, что в обсуждаемой фразе как минимум в сниппетах выдачи употребление выглядит достаточно естественным для русского языка
3. "множественные числа у словосочетаний "высшее образование", "качественная медицина"" тоже могут быть естественно употреблены (с "качественными медицинами" мне сложнее, с "высшими образованиями" - вовсе нет), при том что начальная форма мн.ч - никуда и никак
4. Возможно, я бы не стал употреблять мн.ч. в показаннных фразах, но это уже - сугубая литературщина и вкусовщина, не относящаяся к вопросу темы---------- Добавлено 23.10.2018 в 18:25 ----------
Обоснуй доказательный будет?! Или как обычно "я иксперд, я такъ вижу!"
Что бы понять "как", надо как минимум найти еще один ресурс с аналогичной выдачей, и отселектировать, что у них общего (с Медузой) и в чем отличие от не дающих такого блока.
"Элементарно, Ватсон!" А гадать - это не здесь, а к телепатам или цыганкам: они как раз по этому вопросу
