Lazy Badger

Lazy Badger
Рейтинг
259
Регистрация
14.06.2017
Miha Kuzmin (KMY):
А вы это, мне уже который топик интересно, где такого нахватались?

У Джона Мюллера про Гугель, с Яндексом - надо вспоминать. Отмаза формулируется так "если закрыт в роботсе, но есть входящие ссылки - то можем и проиндексировать". При обсуждении "пагинация, игнор prev|next" и всех таких дел.

Сам был удивлен заяве "можем" (считал robots именно правилом), но "шо маемо, то маемо"

Спрашивайте авторов сервиса (Лабрика, да?), хотя это очередные тараканы в голове очередного опитмизатора с "*дцатилетним стажем в SEO". Когда-то так могло быть, допускаю. Сейчас саму Панду еще поискать надо, а целую пачку сайтов с закрытым JS могу назвать (НетКат со стандартным robots) могу привести в пример, что "а пацаны-то и не в курсе".

JS закрывать не надо, особенно в свете нового гуглоспайдера, который стал это дело понимать и всячесскииспользовать

Miha Kuzmin (KMY):
Это в веб-строительство

Nein. Это в школу, за парту, хоть какой букварь прочитать про HTML|CSS базу, чтобы за каждой элементарной ошибкой на форум ответ не бегать искать. Ну и вопрос формулировать правильно, потому что на 2 без parent ответить в принципе невозможно

А верстака, который пишет такой код, надо пороть на конюшне до полного его вразумления: с п.3 особливо восхохотамши был

богоносец:
Закрывать лучше в robots.txt

Чушь не порите. robots - это рекомендация, meta - инструкция

LMD!

Я Хороший:
То что сайты одного владельца – видно невооруженным взглядом.

"Аффилиат-фильтру" нужны факты, а не "невооруженные глаза". Если не смогли доказать Яндексу аффилированность - обтекайте или боритесь

PumaDark:
Спрашивала у программистов, говорят одно идет в описание, второе в микроразметку, поэтому фильтра переспама и других санкций быть не должно, но есть сомнения. Буду благодарна за любой совет.

Совет - прислушаться к мнению и не сомневаться в этом случае, т.к. все именно так. Ну или делайте в 2 раза больше задач - отдельно текст для страницы, отдельно - для полей микроразметки. Но зачем, непонятно

cscope:
проверяют частотность по запросам из генеренки типа базы Пастухова

А ничо, что баз Пастухова уже как с год нет в природе?

datot:
сегодня кеи имеют значение

Не имеют они никакого, вообще (это официальная позиция обеих ПС, которые имеет смысл рассматривать). Ни для ранжирования, ни для определения релевантности. Просто obsoleted мусор

imasiter:
А какая вообще логика в понижении за внутренние ссылки, которые, очевидно же, сам вебмастер и ставит?

Проше пани, samimages хотел сказать (я как потомственный шаман перевожу "что сказал" на "что хотел сказать"), что началась страшилка с внутренней перелинковки (а не факт пессимизации за нее), и как все SEO-мифы - фактического обоснуя может не иметь, только мнение очередного модного "иксперда" "я такъ вижу"

samimages:
если как название вкладок, то может быть

Таки нет, только в горячечной бреду

Всего: 3147