Академик, а ничо, что у ТС "Регистрация: 13.02.2003"? И именно над этим когнитивным диссонансом даты и вопроса мы немного смеемся, попутно еще и отвечая на вопрос? И как мне кажется, тут кто-то увлекся самовольным модерированием, не имея на то полномочий
burunduk, вот и имейте дело с тупнями из поколения жоп, которые не хотят (и не могут уже) учиться и иметь собственные знания, а на каждый чих предпочитают "спросить на форуме". Это ваш выбор, но не убеждайте меня, что он правильный - для меня и обучаемого, ОК?
Проблема в том, что давать рыбу или удочку и научить ловить рыбу - разное целеполагание. Спрашивать можно и нужно, но совсем хорошо, если за вопросом видна проделанная предварительно спрашивающим собственная работа по проблеме, а не только мозговой паразитизм. В мое время - было такъ, и это - хорошо
Staas, да тут похоже была большая распродажа старых акков после смены владельца - бо такое повылуплялось, что вешаться
Это - личное частное мнение, не претендующее на... но цитаты с комментариями из "ДоктораМакса" могу выдернуть (если раскопаю в истории) из переписки с коллегами, был у нас "вечер юмора" по поводу
Вот пример лулза из книшко "доктора" для понимающих
Гроховский (относительно старый), Кажарнович, свежий отчет АшмановЛабы 2018 года "ЯНДЕКС И GOOGLE. ФАКТОРЫ РАНЖИРОВАНИЯ", Сембук ингейтовский, весь трехтомник «SEO поисковая оптимизация от А до Я» seo-форума---------- Добавлено 03.07.2019 в 06:34 ----------
SEO сейчас - не наука, а эмпирические знания и ритуальные техники
Это называется "персонализация выдачи", детка
Безотносительно всего остального - не читайте этого "доктора", пока не освоили правильных авторов. Иначе его дурь "я такъ вижу" задурит неподготовленные мозги. А он чушь несет на голубом глазу 9 раз из десяти... четал я его поделие и ржал вголос
Это все индивидуально, в зависимости от качества линейных исполнителей и, очевидно, стиля управления (где от "диктатуры" до "управляемой анархии" еще туча промежуточных стадий - и все работают!!!)
Это если функция "контролер" в жестко иерархической структуре - то да. Но это же не единственный вариант... а ваша ситуация мне неизвестна - я, случайно, не телепат. Оттого и соображения самые общие на уровне КО
Miha Kuzmin (KMY), второй запрос - вообще не в контексте вопроса (такие выкрутасы в анкоре? Серьезно?), а по первому - выдачу сам-то смотрел? А подсветки в ней? Там, внезапно, остался только "кулер", несмотря на весь синтаксис
И да - вычурные запросы из поиска это несколько не тот эксперимент, который нужен для проверки гипотезы разбиения или неразбиения пассажей в анкорном тексте
И да, научный метод познания, в отличие от гуманитарного "я такъ вижу" требует эксперимент (да еще и вопроизводимый) для проверки гипотезы
Их нет, если пробежаться по верхам. А не по верхам - на ядро и в Метрику бы посмотреть
Миха, ну вы даете! Потому что "анкорный текст" это важная добавочная стоимость линка, и там должен быть именно тот пассаж, который нужен, а не тот, что получится. "Купить ссылку? Легко" в качестве анкорного текста даст 2 отдельных пассажа, а не "купить ссылку легко", что, в свою очередь, мало-мало повлияет на релевантность акцептора не так, как ожидается
Кроме "выглядит", есть еще и "является", Verdammte Scheiße!!!
И самое главное, любой может провести АБ-тест для проверки без всякого матана и шаманистики, но нет - будет гадать
