Так ведь я не про это спросил. Про его квалификацию у меня сомнений и не было, я это с самого начала указал: его фраза о том, что Баффет призывал вкладываться в отрасли, уже говорит обо всем :)
Ну, если я пытаюсь проиллюстрировать разницу между конспирологией и научной статьей, то почему я не могу привести именно эти примеры? :)
Вы опять путаете. Бренд, гуру и религиозный идол - это маркетинг. А говорящая голова, пресс-секретарь и козел отпущения - это как раз пиар. Public relations. Такая профессия есть, официальные должности в компаниях имеются, университеты даже студентов готовят по такой специальности :)
Слова "отвечать" и "ответственность", хотя и однокоренные, имеют, все же, несколько различное значение :)
Да, нашел, спасибо. Никаких конкретных подтверждающих данных, как я и подозревал, там нет. Очевидно, что человек не имеет никакого понятия о том, как инвестирует Баффет.
Но да, спросить не мешает :)
А, так Вы ничего конкретного не имели в виду? Типа, "весь мир - дерьмо, все бабы - б...ди, весь фондовый рынок - казино и пирамида"? :)
Ну, тогда поздравляю, Вы открыли для себя новое fallacy - называется "Hasty generalization" :)
А почему я не могу их сравнивать? Известный конспирологический сайт и известное научное учреждение - вполне подходят для наших целей :)
По тем же самым причинам:
1) отсутствие профильного образования;
2) отсутствие опыта работы по профилю;
3) отсутствие каких-либо верифицируемых подтверждающих фактов или данных.
С другой стороны, как у инвестора у него все эти данные имеются :)
Здрасьте-пожалуте. Вы же только что утверждали, что это не Гильбо, а "его клиентура". С чего вдруг Гильбо должен отвечать за что-то, что сделали его клиенты?
Но ради Бога, могу и у него спросить, но Вы хоть укажите где он это сказал, чтобы можно было точно процитировать. Я не хочу попасть в ситуацию "мне тут Рабинович напел Карузо по телефону"
Я тоже знаю много умных слов. Откуда тут аналогия, с чем? :)
Ну, тогда вообще непонятно что Вы этим хотели сказать
Может, и плохо. Я не всеведущ, буду благодарен, если покажете мне там работу, похожую по качеству на йельскую.
Так уже показывал, не раз. Могу еще раз:
3) отсутствие каких-либо верифицируемых подтверждающих фактов или данных.---------- Добавлено 24.08.2016 в 16:27 ----------
Опоздали. ЖЖ придумали более 15 лет назад :)
Так у кого спросить-то? "На деревню, клиенту Гильбо"? :) Я же уже по всякому спрашивал, откуда дровишки, кто и где, а Вы увиливаете, как Штирлиц в кабинете у Мюллера :)
Вы не путайте теплое с мягким. То, что пирамиды в США существуют никак не означает, что они не являются уголовным преступлениями. Так же, как и наличие любых других преступников.
Про птрамиды Вы первый упомянули, а на мой вопрос "при чем тут пирамиды?", Вы ответили "При Баффете". Если это не прямое обвинение Баффета в строительствего пирамиды, то что же это? Как еще это можно воспринимать?
В обоснованности. В том, что можно все выкладки авторов воспроизвести и перепроверить самостоятельно. В том, что можно использовать публикацию для самостоятельного инвестирования. Т.е. в том, чем в принципе научная статья отличается от популярной конспирологии :)
Оснований до фига и больше, но Вы их упорно не хотите видеть :)
По поводу книг - я бы, все же, от старого не отказывался. Классика - она и есть классика. Например, "Разумный инвестор" Грэхема еще когда была написана, а ИМХО по прежнему актуальна. Для усвоения основ - самое то.
Ну, и вот тут неплохие книжки перечислены, по основам формирования портфеля:
http://fintraining.livejournal.com/836307.html
Прямо как у Жванецкого: "Ой, девочки, что я знаю, но никому не скажу!" :)
А, то есть все-таки кто-то посторонний рассказал, а Вы ему поверили на слово? И кто после этого пиарщик? :)
Вы, наверное, просто не в курсе. Строительство финансовых пирамид в той стране, где живет Баффет - уголовное преступление. Как и, кстати, маркетинговые манипуляции с целью pump & dump. Так что, да, таки обвинение :)
Ну, и заработки тоже были. Один раз поспорил со сторонником конспирологии на деньги, выиграл. Но это было не онлайн :)
Ну, если есть основание сомневаться, что это телеведущий, то почему бы и не попросить подтверждения? Телевизор не все смотрят :)
Но Вы-то об этом как-то узнали? Значит, можете поделиться источником :)
Намекаете, что Баффет лично Вам это рассказал? :)
Как я понимаю, никаких подтверждений этим обвиненичм мы тут не дождемся :)
И вновь Non sequitur. Я смотрю, это Ваше любимое fallacy :)
Проверял, да. У меня одно время было хобби, опровергать утверждения конспирологов, кучу времени в ЖЖ потратил :)
Вообще, классно - обозвал человека пиарщиком, и никаких доказательств представлять не надо. Удобно! :)
Вы это лично видели или опять "Рабинович напел Карузо по телефону"? :) Если первое, то хотелось бы видеть источник
А при чем тут это? Во-первых, Гильбо не зарабатывал на пирамидах, насколько мне известно, а во вторых какое отношение имеют пирамиды к инвестированию? Вы бы еще казино с лотерями вспомнили, там тоже кто-то "зарабатывает" :)
Образование помогает не только им. Весьма рекомендую, очень полезная вещь :)
А йельские доклады намного полезнее в материальном плане, чем посты на worldcrisis. Опять же, всем весьма рекомендую, проверено лично на собственном опыте :)
Это наглядный пример так называемого Non sequitur, логического fallacy. "Все люди - млекопитающие, кит - тоже млекопитающее, следовательно, кит - человек". "Строители пирамид любят расчеты и пиар, следовательно, все инвесторы, кто подтверждает свои слова данными и расчетами, являются строителями пирамид" :)
По поводу "на слово, не видя каких-либо подтверждающих данных или расчетов", я так понимаю, возражений не будет? :)
Что же касается "четырех утверждений", то 1) Гильбо активно публиковался на различных конспирологических сайтах 2) не имеет ни экономического, ни финансового образования и 3) никогда не работал с инвестициями на фондовом рынке. Насколько я понял из его биографии, он по образованию математик, работал в области истории и психоанализа, немножко занимался журналистикой, немного политикой, писал фантастику. Все это никоим образом не характерезует его как что-то понимающего в области инвестиций.
Подтвердить это довольно легко. Во-первых, можно предоставить источник, из которого взяты данные о владении, доходах, расходах и их декларировании. Во-вторых, можно самостоятельно воспроизвести эксперимент "потратить 90% своего состояния на то, чтобы доказать, что у тебя был всего 1%" - и продемонстрировать аналогичный результат.
Как я понял, ничего из этого сделано не было? :)
А по моему мнению, еще глупее верить конспирологическим фрикам без образования и опыта работы в инвестиционной сфере. Глупее этого только верить таким фрикам на слово, не видя каких-либо подтверждающих данных или расчетов :)
Можно же ведь взять и проверить самому, как это сделали исследовали из Йеля. Я, например, после прочтения этой статьи в прошлом году решил проверить сам, сформировал в октябре маленький портфельчик (меньше 1 млн, да :) ). На сегодняшний день там +42% при рыночной индексе +13%.
Так что лично для меня это не только чьи-то слова. Это слова признанного в мире специалиста, подтвержденые экспериментально :)
