кажется чисто субъективно, что яица, творог, курица целиком не грудки, свинина, жирная рыба - не дают сильно ощутимого резалта по подкожному, а вот дорогая свежая ярко-красного цвета говядина вроде кажется дает, но дорого :) Но чисто по ощущениям, типа кажется так, что вроде кубики повиднее, шипок поменьше... Хотя может просто из-за цены покупаешь ее меньше :) меньше калорий :)
boga@voxnet.ru - мутации случайны и могут портить ранее произошедшие полезные мутации. Исходим из того что полезных мало, а нейтральных заведомо больше, плюс есть вредные. Отсюда по теор. веру все единичные полезные имеют падающую по экспоненте концентрацию. Это также следует из теории информации. Также согласуется с тем что энтропия увеличивается. Также согласуется с тем что в замкнутой популяции накапливаются генетические болезни, и беднеет генофонд.
Максимально упрощу для вас пример с гибелью полезно мутирущего организма до размножения и потерю из-за этого полезной мутации.
Допустим был всего один организм с полезной мутацией в популяции и он не дожил до размножения - ген. инфа потеряна. Так понятно?
Далее, пусть он все же размножился - родился еще один с полезной мутацией. Первый помер по старости, а второй от случайной травмы не дожив до размножения, опять генетическая инфа о полезности пропала.
Далее про 3 и более можете сами продолжить? Теперь мысль про "размывание" из-за случайной гибели полезно-мутировавших понятна?
Подумайте хорошенько над этим.
Отбор - это внешний механизм устранения самых наихудших мутаций, нейтральные (и около) он не затрагивает, потому была выше справедливая фраза о "мусоре" в генах, также это выявлено на маркерах, которые живут очень долго, позволяя проследить родственность чуть ли не на 100 тыс. лет. То есть шумовая порча полезных изменений в нейтральные это объективная реальность.
Итого - отбор НЕ вносит новую информацию в генофонд, и вопрос откуда берутся существенные усовершенствования остается открытым.
Вы понимает, что отбор отбирает из уже имеющегося, а не создает новое?
а сколько получается оплата за 1к посетителей-показов на юристах? Вроде в начале был вопрос как взять 30к руб / месяц за 30к посетителей/сутки что вроде дает примерно $1 за 1к показов рекламы?
и все же дискретная информация тоже "размывается".
1)-мутациями. В части организмов из-за мутаций признак будет подавлен-искажен-вообще-уничтожен. Если вы верите что генетическая инфа исказилась в каком-то Z месте приняв облик Y
вы также должны принять, что рано или поздно еще одна мутация попадет на тоже место Z и превратит Y в X и признак Y уничтожится.
2) часть организмов не доживет до размножения и не сможет передать новый признак. Т.е. доля (%) организмов без нового признака НЕИЗБЕЖНО будет нарастать.
Таким образом энтропия неизбежно будет нарастать. Это закон. Новая генетическая информация постепенно утрачиваться. Чтобы новый признак гарантированно увеличивал свой % в популяции нужная мутация должна возникать снова и снова (или одномоменто в 51% организмов), что без вмешательства извне невозможно (нужен человек). (либо идет выборочное уничтожение без нового признака, либо выборочное разделение, все равно нужно вмешательство разума)
Нет источника НОВОЙ информации в мутационном шуме, ну не существует вечного информационного "двигателя", информация не может возникнуть ниоткуда! Потому также как и с источником энергии из ничего, источник генной информации из ничего не возможен.
В этом проблема, а не втом с какими трудностями сталкивается новый признак в попытках закрепиться в популяции, хотя и тут у эволюционистов большие проблемы.
можно поробовать сделать или купить несколько сдл, имеющих свою сдл-ную монетизацию, по тематике наиболее часто встречающейся в 30к потоке (счтастливчик!) и направить трафик на них через тдс или еще как разделить по тематикам.
ну еще чуток добавлю. Рассмотрим ограниченную популяцию. В ней скажем есть N генетической информации. Из-за "шумовых" (ненаправленных) мутаций и естественной гибели части организмов (до размножения) со временм кол-во информации в популяции уменьшается, энтропия возрастает. Так должно быть по законам физики и математики. На практике же происходит чудо - из псевдо обезъян получается человек, кол-во генетической информации возрастает, энтропия падает! Вот в этом вся проблема!
вот тут и возникает идея, что таким свойством рождать информацию из ничего и уменьшать энтропию обладает только живая материя!
законе Харди-Вайнберга, если я правильно, понял показывает, что самопроизвольного прогресса нет даже в бесконечных популяциях. А также, что в конечных идут процессы деградации. То есть этот закон никоим образом не раскрывает причин уменьшения энтропии при эволюции, т.е. не открывает нам откуда берется (источники?!) информация о новых полезных структурах организмов.
В нашем случая обезъяна->человек в очень маленькой по меркам бесконечности замкнутой популяции в несколько миллионов особей произошел "коллапс" энтропии, кол-во полезной генетической информации внутри системы сильно возросло. Закон ХВ ничего тут объяснить не может, с его точки зрения должен был быть регресс, а не прогресс.
Единственное объяснение (но провальное по теор. веру) - инфа из шума мутаций, других не видел.
кошмару Дженкина - это говорит о невозможности закрепления полезной мутации, мы же сейчас обсуждаем собственно ОТКУДА взялась ИНФОРМАЦИЯ описывающая на генетическом уровне эту полезную мутацию
(которая должна еще каким-то образом закрепится в популяции).
Тем более Денкинса никто не опроверг, рассуждения в вики как опровергунть Дженкинса, о том что белый человек вымрет из-за солнечных ожогов живя у негров, и как раз негры несут полезный признак черной кожи, чушь :) 1-загар, 2-лопухи на плечи. :) 3) светлая кожа лучше отражает свет и прегрев белого чела меньше! меньше надо воды! белый лучше приспособлен к жаре! :) кстати на африканских и автралийских животных это отчетливо понятно ни кенгуру ни львы ни зебры не иссиня черного негритянсокго цвета, черные негры выжили благодаря прямохождению из-за чего площадь облучения солнцем невелика и - если бы они ползали на 4х ногах то стали бьы серыми, коричневыми или полосатыми но никак не черными :) в азиатских странах также жара и солнце но цвет кожи там отнюдь не черный
На счет дискретности - это из 18 века, конечно в 21 веке тотального компьютеризирования никто не сомневается в дикретном представлении информации, то что было откровением в 18 веке в 21 веке банальность,
понимание что информация квантована никоим оьразом не снимает проблему возникновения этой информации и проблему уменьшения энтропии в замкнутой небольшой популяции наших обезъяноподобных предков.
Отличия в геноме: 35 млн нуклеотидных замен - это 35 млн. факториал! Чудовищное число. Гуманитарии-эволюционисты комбинаторику презирают. :)
Самое простое популярное для гуманитариев - вероятность замены одинаковая для всех 35 млн., потому теоретически никогда замены не приведут к желаемому результату, так как начиная с некоторого момента мутациям или порче начнут подвергаться уже правильные замены так как их станет много а вероятность для всех одинакова испортится. Мутации случайны по всем 35 млн. То есть начнут обратно портится уже как бы правильно замененные участки. Последовательная теория по вышеприведенным аргументам провальна (1-неправильное понимание вероятности гуманитариями, 2-равноправная порча мутациями хороших и плохих участков). Нужны скачки (одномоментное изменение большого блока) иначе остается только верить в бред гуманитариев и забыть про комбинаторику. :)
Есть, скажем, стр. 2000 букв. из Анны Карениной, По сути эволюционисты утверждают, что за 2000 (или около того) - попыток случайной заменой букв из страницы А.К. получится страница из Войны и Мира. :)
и да "текст" 35 млн. :)
Есть еще такое интересное возражение из теор. вера - комбинаторики.
1) 1 млрд. население земли достигло всего 200 лет назад. В начале нашей эры на Земле было всего 300 млн человек. А 50..500 тыс. лет назад видимо исчислялось десятками если не единацами миллионов обезьяно-подобных.
2) мутации происходят довольно редко
3) момент появления мутирующих особей не чаще 1 раз в 9 месяцев от одной самки возрастом более скажем 10 лет и при средней длине жизне тогда скажем 20 лет, всего губо говоря 10 попыток.
Вместе все пункты 1) 2) 3) дают всего порядка 1..10 млрд. "подбрасывания костей" или попыток сыграть в генетическую рулетку. Это уже поддается моделированию на компьютере ввиду малого кол-ва попыток. Очевидно что никакой речи о 2 в степени трилион попыток не идет.
В очень ограниченном небольшом кол-ве мутаций должно было произойти превращение путем случайных мутаций обезъяно-подобного предка в человека.
Из-за малости, обозримости и возможности смоделировать такие небольшие кол-ва теор. веровских испытаний все более очевидна невозможность классической эволюции - из "шума в Войну и Мир" всего за 10 млрд. попыток. Легко убедится на вашем домашнем ПК, что даже одной страницы текста из В. и М. не удасться сгенерировать на белом шуме за 10 млрд. попыток. А ведь геном человека посложнее будет.
как раз только генетический материал есть 100% научное доказательство. Другие детали внешней формы организма таковыми не являются, т.к. могли возникнуть как из-за мутаций (чего без генетического материала не понять) или спонтанной активации спящих генов (то что ошибочно называют рудиментацией) так и под воздействием внешней среды, также из-за эволюции в одинаковых внешних условиях генетически разных организмов - при этом развиваются схожие приспособительные особенности, но организмы не становяться от этого родственниками. Так что зубы, скелет, размер мозга (у тиранозавра кстати больше чем у человека, так что человек предок тиранозавра? :) Точность определения возраста по изотопам углелора хороша на миллиардах лет, но в случае с генетикой человека, все развивалось достаточно стремительно и тут углеродный анализ как можно заметить читая науч. статьи НЕ выпячивается реальными антропологами на 1 место в датировке. Так что придется вам смирится с тем что схема-картинка всего лишь художественный вымысел.
Реально можно сказать только что эти обезъяно подобные жили в близкие исторические периоды в похожих внешних условиях и у них, ввиду этого, развились, из-за приспособления, схожие формы организмов. Для точного установления родства нужен анализ генетических маркеров. Пока же антропологи занимаются профанацией и рисованием произвольных стрелочек от картинки к картинке вместо того чтобы искать генетический материал в останках скажем в каких-то северных районах где ввиду холода он мог сохранится.
Кстати понятно почему... потому что они эволюционисты, а там может вскрыться что генетически происходили эволюционные скачки, когда к исходной генной информации ДОБАВЛЯЛАСЬ новая полезная БОЛЬШАЯ ПОРЦИЯ генетической информации, тогда как по теории мутация-отбор происходит ПОРЧА уже имеющеся информации, зашумление, но никак не добавление БЛОКОВ НОВОЙ ИНФОРМАЦИИ. Вот этого то и боятся эволюционисты и потому саботируют генетические исследования происхождения видов.
Либо возможно что при "мутациях" происходит подключение и/или отключения модулей или спящих генов уже имевшихся в геноме, а вовсе не возникновение новых генов ИЗ НИЧЕГО, ИЗ ШУМА, из-за мутаций. Что также убьет эволюционистов-мутация-отбор, так как получится что вся информация уже была изначально в наборе генов и эволюция свелась к отключению самых вредных генов и подключению более-менее полезных, но уж никак не к синтезу "Войны и Мира из шума" мутаций. :)
