Вам прямым тесктом написано в Евангелии почему казнен Христос.
Потому что считает себя Сыном Божиим.
Вы найдете кого-нибудь после этого, кто считает иначе? Врач может и нужен, это точно...
Ну если если Евангелие не авторитет ...
Мотив и способ казни абсолютно разные вещи.
Это нужно по буквам прочитать?
Иудеи отвечали ему: мы имеем закон, и по закону нашему Он должен умереть, потому что сделал Себя Сыном Божиим.
Скоро будет 10 основополагающих (самых известных) вещей в христианстве, о которых вы декларативно заявляли, просто не будучи в курсе или толковали неправильно.
<!--WEB-->, это ваш стиль, одно цитировать, а другое не цитировать?
Или вы одно знаете, а другое не знаете? Поэтому и делаете поспешные выводы?
Ин. 19:4-7
4 Пилат опять вышел и сказал им: вот, я вывожу Его к вам, чтобы вы знали, что я не нахожу в Нем никакой вины.
5 Тогда вышел Иисус в терновом венце и в багрянице. И сказал им Пилат: се, Человек!
6 Когда же увидели Его первосвященники и служители, то закричали: распни, распни Его! Пилат говорит им: возьмите Его вы, и распните; ибо я не нахожу в Нем вины.
7 Иудеи отвечали ему: мы имеем закон, и по закону нашему Он должен умереть, потому что сделал Себя Сыном Божиим.
Пилат не находит никакой вины во Христе по римскому закону. Христос распят за нарушение религиозного иудейского закона, как лжепророк.
Начинаю сбиваться со счета в таких вещах...
То есть Христа распяли за государственное преступление?
Формализм умиляет но здесь принципиальная вещь. Речь шла о том, что Христос - не по политическим мотивам был казнен и не за политическую агитацию. А за проповедь, как лжепророк. Вы хотите с этим поспорить.
Так за что он был казнен?
Какое государственное преступление совершил Христос?
Иудея находилась под протекторатом Рима и соответственно казни велись римлянами.
Уже все пояснено.
Христианство - оправдывает насилие, когда необходимо наказывать зло.
Приведены цитаты из Евангелия и постановления собора.
Посыл про то, что есть какое-то "христианство" и есть отдельные зловредные "попы" также разрушен, цитатами из Евангелия о том, что без священников не бывает христианства.
Остальная часть статьи про кощунства и хоругвеносцев - это не та тематика. Здесь (отчасти) можно в чем-то согласится. Бывают перекосы, как в толстовство, так и в воинственность.
Сам посыл статьи в корне неверный, потому что никакого влияния церковь не оказывает политического по-серьзному, а "на первые роли в политике," это вообще жуть.
Вывод - сиюминутная коньюктура и не более того. Модно церковь ругать, это в тренде.
Хотя правдоискательство, конечно, вызывает улыбку и возможно неточности в будущем будут устранены и вы придете к звешенной позиции.
Мотив казни абсолютно религиозный, а не политический. Иудея того времени жила в мессианском ожидании. С точки зрения толпы казнили лжепророка.
Про политику Христос не говорил ничего вообще, кроме того что Богу - Богово, а Кесарю - Кесарево.
Ничего не родиться. Есть три вещи.
Вещь первая учение цекви (или церквей - православной, католической и большей части протестанских) - называется это христианство.
Вещь вторая - есть претензии атеистов и по-своему верующих к тому, как должно (по их мнению) выглядеть христианство.
Вещь третья - неудачное обоснование такого хотения путем собственного толкования Евангелия.
В итоге дело идет с пропагандой иного учения (не христианства), а не желание понять, как христианство реально смотрит на вещи.
Не родится потому что учение церквей (христианства) по любому не изменится из-за чьего-то хотения.
А то, чем вы занимаетесь есть совершенно очевидно донесение информации об этом учении, совершенно понятное и явное, практически в точности, как оно есть. Не более того. Но нужно ли оно тому, кто хочет собственное учение видеть лучшим?
По сути - совершенно верно. Постановление собора=христианство. Христианство это и есть Евангелие и его толкование отцами церкви.
Вне толкования отцами церкви - не христианство, потому что это лишено евангельского постановления о существовании священников и апостольском преемстве рукоположения во священники.
