На то он и "характерный". Снимался в "жмурках" и еще где-то, тема боян. Еще на "пусть говорят" его песочили с какими-то еще неадекватами из актеров с гипер чсв.
P.S. А имеется ли стенограмма вышеприведённого видео? Смотреть не всегда удобно.
Я бы лучше взял за мерило (все-таки эзотерика нам в принципе по "весу" ну никак не авторитетна, думаю нам обоим) Иоанна Златоуста с Беседы на книгу Бытия.
А в качестве противоположного мнения нужны иудейские источники, детально сейчас вряд ли подберу, но постараюсь найти. Выдержки нет, для общего понимания: Самаэль (есть и другие трактовки), но важно что это служебные существа.
С точки зрения обычной прямой логики - это некое существо из "зверей полевых" (раввин уточняет какое именно на видео опираясь на иврит).
юни: Если следовать очевидному и прямому, то и Пётр сатана. А первые дни творения вообще-то мало увязываются с Новым Заветом - там религия Христа и спасения, а не создания и населения мира, вкупе со всякими ангелологиями.
Так что без трактовок здесь тем более трудно.
Мы же исходим из некоторых аксиом (я не утверждаю ни одной из точек зрения, добавлю).
Аксиомы в христианстве - сатана - падший дух. Он не может творить.
Сразу же возникают вопросы - откуда мог змий быть в раю, что он там делает. Еще до грехопадения.
Также явно говорится что он один из "зверей полевых" - обычных созданий, но очень хитрых.
Ну и древо познания не змием же создано, а именно Богом.
юни: Насчёт "в то же время" я тут высказывался недавно. А если почитать эзотериков с комментариями на книгу Бытия (того же Бёме в "Авроре"), то ум за разум заходит легко и непринуждённо.
Поэтому я предпочитаю философские трактовки, более строгие, последовательные и нейтральные.
В первый раз слышу, я таким не увлекаюсь. Это если следовать очевидному прямому смыслу, а не трактовкам.
Трактовки проходят через понимание всей эсхатологии, догматики, обязательно через призму Нового Завета. Подчас имея противоположный смысл. В этом плане сравнивать можно только с иудаизмом в котором сатана и змий - разные личности (что очень логично). И опять таки змий не мог быть в раю, если он падший дух, и потом быть наказан. А древо познания садит сам Бог, прямо указано.
юни: Это сатана стал не способен. Опять же, "творить" можно понимать по разному.
Ну в моих словах конечно есть некоторый изъян, все таки творить зло само по себе это даже и не совсем "творческий акт". Если же для того, чтобы отделить одно от другого - то иное прочтение.
Просто вчитавшись в текст Бытия, опять-таки железный вывод - Бог создал и добро и зло (если не как действующую силу, то как возможность однозначно).
2:7-9
И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.
И насадил Господь Бог рай в Едеме на востоке, и поместил там человека, которого создал.
И произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи, и дерево жизни посреди рая, и дерево познания добра и зла.
2:16-17
И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть,
а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.
3:1
Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог. И сказал змей жене: подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю?
3:4
И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей;
Что получается - Древо добра и зла создано в тот же время, что и хитрющий змий. Змий искушает, люди совершают грехопадение. Древо отдельно - змий отдельно. И сам змий наказан не до искушения, а после (и вообще находится в раю, а ему там делать нечего, если он уже падший).
юни: Тут не знаю, больно много там для меня непонятного. Дерево познания ещё ладно (возможность познания не гарантирует его реализацию), а вот тот же змий откуда взялся (как уже падшее по факту существо)? Соответственно какие эпохи и какие акты творения там описываются?
Змий и сатана - жутко запутанная история в зависимости от источника. В христианстве однозначное равенство, в иудаизме, насколько помню - нет. Но там сатана точно служебный дух, по своей воле падший, но на служении (особенно заметно в книге Иова - сатана посылается ему).
юни: Об этом где-то прямо сказано?
И произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи, и дерево жизни посреди рая, и дерево познания добра и зла. (Быт.2:9)
Valeriy: Вот, первые птички :)
Могло быть в то время такое мощное отвлеченное понятие как зло?
Может, то слово имело иное значение, как и "добро"?
А если я скажу, что это было древо благости и боли?
Конечно могло. Неужели шумеры (Энки и Нинхурсаг) - протопип грехопадения Библии, не знали, что причинять другим вред - предосудительно? И уж точно знали, что смерть это зло.
Какой регистратор? Не может быть чтобы не было переоформления, вопрос только в том насколько долгий и муторный в отдельных случаях.
А про его выпады - характер такой, да. )))
На то он и "характерный". Снимался в "жмурках" и еще где-то, тема боян. Еще на "пусть говорят" его песочили с какими-то еще неадекватами из актеров с гипер чсв.
Поможет только полная трезвость. Отныне - и навсегда!
(есть и другие трактовки).
Неплохая лекция близкая к христианской трактовке:
---------- Добавлено 10.11.2012 в 19:25 ----------
advertstar, Вы должны были давно заметить, что Юни не читал Библию, а если читал, то давно забыл, а скорее всего - отрерайтил под себя.
Возможно что-то забывается, но понимать же друг друга можно - вполне достаточно общего уровня.
Попробуйте прижать юни цитатами по поводу добра и зла, сотворенному Богом - смотрите, как ускользает :) Как не слышит
Есть из ВЗ одна цитата с прямыми словами об этом, но еще нужно разобраться с трактовками.
В общем, предупреждаю.
P.S. А имеется ли стенограмма вышеприведённого видео? Смотреть не всегда удобно.
Я бы лучше взял за мерило (все-таки эзотерика нам в принципе по "весу" ну никак не авторитетна, думаю нам обоим) Иоанна Златоуста с Беседы на книгу Бытия.
А в качестве противоположного мнения нужны иудейские источники, детально сейчас вряд ли подберу, но постараюсь найти. Выдержки нет, для общего понимания: Самаэль (есть и другие трактовки), но важно что это служебные существа.
С точки зрения обычной прямой логики - это некое существо из "зверей полевых" (раввин уточняет какое именно на видео опираясь на иврит).
Если следовать очевидному и прямому, то и Пётр сатана. А первые дни творения вообще-то мало увязываются с Новым Заветом - там религия Христа и спасения, а не создания и населения мира, вкупе со всякими ангелологиями.
Так что без трактовок здесь тем более трудно.
Мы же исходим из некоторых аксиом (я не утверждаю ни одной из точек зрения, добавлю).
Аксиомы в христианстве - сатана - падший дух. Он не может творить.
Сразу же возникают вопросы - откуда мог змий быть в раю, что он там делает. Еще до грехопадения.
Также явно говорится что он один из "зверей полевых" - обычных созданий, но очень хитрых.
Ну и древо познания не змием же создано, а именно Богом.
Насчёт "в то же время" я тут высказывался недавно. А если почитать эзотериков с комментариями на книгу Бытия (того же Бёме в "Авроре"), то ум за разум заходит легко и непринуждённо.
Поэтому я предпочитаю философские трактовки, более строгие, последовательные и нейтральные.
В первый раз слышу, я таким не увлекаюсь. Это если следовать очевидному прямому смыслу, а не трактовкам.
Трактовки проходят через понимание всей эсхатологии, догматики, обязательно через призму Нового Завета. Подчас имея противоположный смысл. В этом плане сравнивать можно только с иудаизмом в котором сатана и змий - разные личности (что очень логично). И опять таки змий не мог быть в раю, если он падший дух, и потом быть наказан. А древо познания садит сам Бог, прямо указано.
Иудейская трактовка:
Это сатана стал не способен. Опять же, "творить" можно понимать по разному.
Ну в моих словах конечно есть некоторый изъян, все таки творить зло само по себе это даже и не совсем "творческий акт". Если же для того, чтобы отделить одно от другого - то иное прочтение.
Просто вчитавшись в текст Бытия, опять-таки железный вывод - Бог создал и добро и зло (если не как действующую силу, то как возможность однозначно).
2:7-9
И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.
И насадил Господь Бог рай в Едеме на востоке, и поместил там человека, которого создал.
И произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи, и дерево жизни посреди рая, и дерево познания добра и зла.
2:16-17
И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть,
а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.
3:1
Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог. И сказал змей жене: подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю?
3:4
И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей;
Что получается - Древо добра и зла создано в тот же время, что и хитрющий змий. Змий искушает, люди совершают грехопадение. Древо отдельно - змий отдельно. И сам змий наказан не до искушения, а после (и вообще находится в раю, а ему там делать нечего, если он уже падший).
Так акт-то этот не Бога, а Люцифера.
Люцифер не способен творить.
Тут не знаю, больно много там для меня непонятного. Дерево познания ещё ладно (возможность познания не гарантирует его реализацию), а вот тот же змий откуда взялся (как уже падшее по факту существо)? Соответственно какие эпохи и какие акты творения там описываются?
Змий и сатана - жутко запутанная история в зависимости от источника. В христианстве однозначное равенство, в иудаизме, насколько помню - нет. Но там сатана точно служебный дух, по своей воле падший, но на служении (особенно заметно в книге Иова - сатана посылается ему).
Об этом где-то прямо сказано?
И произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи, и дерево жизни посреди рая, и дерево познания добра и зла. (Быт.2:9)
Вот, первые птички :)
Могло быть в то время такое мощное отвлеченное понятие как зло?
Может, то слово имело иное значение, как и "добро"?
А если я скажу, что это было древо благости и боли?
Конечно могло. Неужели шумеры (Энки и Нинхурсаг) - протопип грехопадения Библии, не знали, что причинять другим вред - предосудительно? И уж точно знали, что смерть это зло.