Обвинение в клевете (опубликованная статья и отзывы)

Скорее всего, элементарное отсутствие доказательств со стороны журналистки. Может делала все без помощи квалифицированного юриста. Я лично никогда не думал, что в этой сфере столько разных тонкостей, пока не начал сталкиваться на практике. На все должны быть доказательства, блин.

У нас в регионе ща идет процесс. Компания "Ваня" неск лет назад имела проблемы с компанией "Петя". Ну, и наняла некого "Николашку"-нидворашку, чтобы он "Петю" систематически поливал фекалиями. Все об этом знали. Какбэ секрет полишинеля. Шли годы, смеркалось. И вот, местная газета "Лох" опубликовала невинную статью, в которой упомянула о том, что "Ваня" сотрудничал с "Николашкой" во время оно.

Теперь "Ваня" подал на "Лоха" в суд на сумму ок 100К укр тугриков, что это все х$#% и такого не было. Оказалось в натуре, НИКАКИХ доказательств вообще ничего нет, и "Ваня" чист как младенец. Одно предложение маленькими черными буковками и такой иск. И они выиграют ведь. Ну, или будет мировая.

Причем "Ваня" систематически ведет судебные разбирательства и против реальной прессы и против интернет-изданий. Причем успешно. Я не разделяю позицию этой компании, но для воспитания прессы в русле соблюдения юр. норм - это оч полезная вещь. Иначе, наверно, и не бывает в этом мире. Поэтому тут два выбора - или ты готов идти в суд и доказать свою правоту - или быстро отруливай, а еще лучше - вообще на рожон не лезь без доказательств.

Если кому интересно развитие событий, то рассказываю.

Во-первых, на удивление мало юристов, понимающих в этой области. Одни тупо ссылаются на 29ст конституции, другие наоборот мол убирайте и не парьтесь. На конкретные вопросы ответить все затрудняются. Толи специфика узкая, то ли спецы такие.

Во-вторых, в ходе выяснения всех вопросов была понятна, ошибка, допущенная в статье. Была подача фактов, а нужна была подача мнения. Ведь ранее на этом же портале уже была опубликована статья об этом же застройщике, этим же автором. Да вот только там были догадки и призыв к обсуждению.

Надо учиться у депутатов: «Это те, кто за ними стоят, кто, может быть, размещает эту информацию через них и делает деньги — заказчики. Вероятность того, что это педофильское лобби, очень велика». Клевета? Нет! Мнение, и он в него искренне верит.

Ошибки приняты, но редактировать статью уже поздно, т.к. дошла информация, что осмотр сайта уже нотариально заверили и остается только смиренно удалить статью и принести извинения ...и опубликовать отредактированную статью на партнерском портале :)

Всем спасибо за обсуждение и опыт. Вообще, хорошо, конечно, что можно отстаивать свою репутацию в интернете теперь.

Честно скажу: не разбираюсь в деталях, касающихся СМИ. Но разве Ваши извинения лишают "опороченное" на Вашем ресурсе лицо права на возмещение ущерба деловой репутации?

Не зря же они нотариусу платили? Это достаточно дорогостоящая процедура - не доверенность удостоверить. Хотя, с другой стороны, у вас оппонент - юрлицо, наверное. А убытки доказывать - проще удавиться.

Бремя доказательства тут ложится на автора публикации, которая порочит деловую репутацию. Либо на владельце ресурса, где публикация размещена. Я так понял из своего опыта и объяснений юриста в похожей ситуации.

Короче, доказывать, что не верблюд нужно не тому, кого верблюдом обозвали. Это тот, кто обозвал должен доказать верблюдскую сущность обзываемого :)

TST-master, доказывать финансовые потери от публикации - это задача истца, а не ответчика ;)

Запутались в бремени доказывания. Каждая сторона должна доказать факты, на которых основывает свои требования. Я в том плане, что для ТС остается риск подачи иска о возмещении ущерба. Но истцу необходимо подтвердить реальный ущерб или упущенную выгоду и причинно-следственную связь между ними и действиями ТС.

Кто его знает, всяких там крутых медиа-юристов, может, они и рискуют доказывать такие вещи. Я бы не взялась. Я в практике нашего регионального арбитражного суда в 2012 г. не нашла ни одного успешного иска по убыткам за последние годы.

Там речь о нанесении вреда деловой репутации. Если вы публично заявляете, что моя строительная бригада косячит в работе — вам придётся доказывать это в суде, если я решу туда обратиться. Предоставлять экспертизы, которые подтверждают вашу публикацию. Иначе вы попадаете на бапки :)

Мне тут не нужно будет доказывать, что я не верблюд, или что вы мне своими заявлениями нанесли материальный вред. Вы нанесли вред моей деловой репутации, оклеветали меня (если у вас нет явных доказательств). И за эту свою вину вы понесёте наказание. Это логично даже с точки зрения здравого смысла, не только с позиции закона.

---------- Добавлено 21.07.2014 в 02:56 ----------

Реальный ущерб в дискредитации, клевете. Он доказывается простым предъявлением публикации, где размещена инфа, порочащая деловую репутацию истца. В случае ТС — это нотариально заверенный скрин (или что там ещё), т.к. речь о веб-сайте. Газету можно тупо в суд принести, наверное.

У меня бессонница - так что я Вам сейчас объясню всю правду про бремя доказывания. Право - это система. Причем юридическая сила норм права измеряется не только уровнем нормативного акта, но также тем, общая норма или специальная.

В нашей ситуации "каждый доказывает факты, на которые ссылается" - это общая норма.

Есть специальные нормы, которые, в отдельных случаях перекладывают бремя доказывания на конкретное лицо в процессе. Обычно в случае, когда законодатель счел, что эта сторона заведомо более слаба и неопытна, ее интересы нуждаются в дополнительной защите (например, в отношениях организации с потребителем).

В отношении охраны нематериальных благ нет специальной нормы, которая бы перекладывала бремя доказывания на ответчика.

Я думаю, удаляя статью с сайта и каясь в письменном виде, ТС уже подтверждает, что опубликовал неверные сведения. Вопрос в том, захочет ли его оппонент связываться с доказыванием ущерба.

Вот тут я обсуждал похожую ситуацию: /ru/forum/847313

Но мой заказчик сначала пошёл к своему юристу. Тот отговорил его от публикации и предложил альтернативу. Хотя у нас были даже кое-какие косвенные (ну ооочень косвенные, как оказалось :)) доказательства, плюс не указаны имена/названия организаций на сайте самой публикации. Я тоже принимал участие в консультациях, поэтому систему немного усвоил.

Реальный ущерб может измеряться только в одном - в деньгах. То есть ,его надо сначала подсчитать, потом пдоказать. Последнее действие состоит из доказывания

нарушения, допущенного ответчиком;

убытков, понесенных истцом, которые могут выражаться в реальном ущербе или упущенной выгоде;

причинной связи между действиями ответчика и убытками истца.

---------- Добавлено 21.07.2014 в 03:14 ----------

ТС уже решил признаваться в том, что оклеветал другое лицо. Я говорю об убытках и перспективах их взыскания.