Аналогии понятны, дело в другом: примеры из офлайна не всегда применимы к онлайну.
В нашем случае предполагается, что в Интернете поисковики мне бесплатно (без каких-либо условий) предложили прочитать женский роман безымянного автора, опубликованный на анонимном ресурсе. А о том, что это детектив, Акунин и издательство "АСТ", я узнаю только в суде и лишь после желания поделиться произведением с остальными (на тех же условиях, что и анонимный ресурс - т.е. даром).
Если уж окончательно уходит в область умозрительную.
Теперь я спокоен. А то уже было взволновался, что здесь закрытая семикомнатная вечеринка.
Мне вот интересно, какими суммами оперируют участники дискуссии, чтобы всерьёз покупать и продавать.
Тысяч десять, надо понимать? А то не очень понятен смысл самой затеи.
Дык, Петров-то иск не предъявлял. Может, он вообще не против подобного. А суду важна формальная составляющая.
SergejF, мне больше интересна реакция суда на указание в качестве первоисточника домена третьего лица.
Конечно, с одной стороны, и форс-мажорные обстоятельства им не указ, но, с другой, живут же как-то те же поисковики с кэшем.
lap09, обратитесь к Максиму и опишите ему свою ситуацию (включая финансовые трудности). Возможно, он сможет помочь.
Весело. Подождём комментариев от представителей.
А разве они имеют? Если только к тому, который по умолчанию.
Американец. Что-то новенькое.
Второй - англичанин... ну, тогда может быть.
Это как раз англичане, так что да, значения не имеет.
Пятничная репетиция.
