Ошибку в рассуждениях.
Они ведь достаточно просты: мы в начале верим, а лишь затем учимся сомневаться, поскольку на этом основан механизм выживания. Если бы люди рождались в полном сознании, дееспособными, с полугодовалым запасом пищи, копьём и в бронежилете, то разумнее было бы проверять на жизнеспособность всё, приблизившееся ближе, чем на полметра.
Ведь разумное существо в бронежилете не возьмёшь силой, как двухдневного младенца. Поэтому лучше брать хитростью или феромонами. Так и сгинул бы целиком выводок, соблазнившийся на мускусных скорпионов или вроде бы съедобную (и вроде бы беззащитную) мухоловку диаметром в 3 метра. Поэтому "в начале стреляй, а потом выясняй".
Но увы, энергетически выгоднее рождаться беспомощным несмышлёным лакомством. И выживает такая аномалия благодаря доверию, а не скепсису. По причинам тоже понятным.
Где же тут ошибка?
Не ищет, зараза.
Да всё, всё! Хоть картинки отключай...
А кто это? Только не заставляйте Королёва спрашивать...
Здесь тоже не понял.
Всё-таки прав Карнеги. Лучшая импровизация - это хорошо подготовленная импровизация.
Фразе лет девяносто, а поди ж ты, по сей день актуальна.
Покажите её.
А кто ведёт-то?
Скепсис зависит от биологии, начиная с бессознательного следования инстинктам. Иначе человек умрёт от голода в первые дни (сознательной) жизни. Сомневаешься в мамкиной сиське? Давай, до свидания.
Вот и всё "развитие" с "зависимостью".
Ну вот, покажите мне человека, лишённого скептицизма. Этакого своеобразного Маугли - опыт есть, сопоставлять умеет, но, однако же, всё без исключения воспринимает на веру.
Есть такие?
Аплодируют Звягинцеву в Каннах. Когда законотворчество в РФ будет столь же человеконенавистническим - будут аплодировать и законам.
Да, тут всё просто.
Видимо, да. Иначе бы аплодировали.
