Какими именно? Зачем? И, главное, каким образом?
Например, можно разработать алгоритмы имитации эмоций или поведения, чтобы затем реализовать их в анроидах. Например, для создания копий любимых людей. А то и собачек/кошечек.
Но я не думаю, что Вы имели в виду именно эту эффективность.
Человеческий фактор здесь принципиален. Нет человека - нет ни бомбы, ни даже лопаты. Так, бессмысленный набор железок и деревяшек.
Это эволюционный процесс, естественный ход событий. Т.е. чтобы подобное предусмотреть заранее, надо было вмешиваться на стадии формирования флоры, чтобы растительная пища по энергетическим и прочим параметрам не уступала животным белкам. По калорийности здесь сравнится разве что хлеб, но его ещё нужно научиться готовить (т.е. это замкнутый круг - до умения обращаться с огнём поди ещё дорасти).
Другое дело, зачем высшим существам такие сложности - пропускать человечество через стадию хищника, заранее при этом зная, какие ограничения накладывает подобный ход эволюции.
Но такая постановка рождает немало более сложных и абстрактных вопросов.
Не думаю. Сам по себе ИИ мало чем отличается от других костылей, вроде акваланга или спутников связи.
Ну, научилось человечество плавать под водой или быстрее обмениваться информацией. Теперь научится быстрее решать множество прикладных задач. Ну и что?
Ничего принципиального нового от этого не произойдёт.
Если уж генерализировать до какого-то одного качества, то видовое отличие человека, это интеллект. А никак не агрессивность.
Правда, переход с растительной на животную пищу эволюционно выгоден. Кроме того, в качестве косвенного (но для человека принципиального) свойства гипертрофируется любопытство. Вероятно, оно и стало базой для возникновения абстрактного мышления.
Тем не менее, для существа, обладающего интеллектом, животная конкуренция (т.е. на уровне физического истребления оппонентов), на мой взгляд, является критическим препятствием успешному развитию. Собственно, это видно по истории человечества, включая новейшую.
Вероятно, движение вверх начнётся в тот момент, когда человечество сумеет избавиться от своей хищнической природы.
Но я не думаю, что это будет целиком самостоятельный процесс. В конце концов, религиозное знание тем и отличается от научного и философского, что субъект выступает в нём целиком в пассивной и воспринимающей роли.
Примерно как дети, которые учатся у родителей.
Полагаю, что здесь различие не стадиональное, а онтологическое, если можно так выразиться. Человечество не первый век (или даже тысячелетий) тянется, а ощутить то же четвёртое измерение может не более успешно, чем самый первоначальный неандерталец.
Аналогично с проблемой разделения "Я" и "не-Я", иллюзорностью материального мира, фундаментальной невозможностью самопознания и пр. С одной стороны человек потенциально готов к бесконечному обучению, а с другой ограничен собственным несовершенством. Это приводит к многочисленным коллизиям, иногда достаточно забавным.
Вроде смерти.
Трезвенник из тебя бывает знатный, кстати.
Человек много чего придумал. Например, таблицу умножения. Или термин "число". Или слово "термин". Или термин "слово".
Ну и что?
Хотеть не вредно. Проблема в другом - Бог и человек соотносятся даже не как человек и муравей, а как существа, например, трёх и двух измерений.
Ползает такая амёба меж предметных стёкол и думает, что познала все тайны мира. Пока у неё сверху, тем временем, пробу цитоплазмы берут. Кто берёт, зачем, и даже как - амёбе неведомо. Более того, она не знает, что такое "сверху" (и даже не знает, что сама она плоская). Право-лево есть, вперёд-назад тоже. А сверху? Это как? Что за бред... что за слово вообще такое - "сверху"?
Духовность какая-то, не иначе.
Почему же нельзя. Это только до поры до времени обитатели муравейника рассуждают в стиле "где мы, а где эти огромные двуногие". Пока двуногий пинком муравейник не снесёт. Или не раздавит трактором в рамках локального лесоповала. Или не потравит инсектицидом, уже не так локально.
А так-то да. Контакт не налажен? Значит никого и нету.
