А ещё существует хорошая привычка читать темы, прежде чем по новой заскакивать в них. Отнимает много времени, зато уменьшает количество заторов. ;)
Повторяю, из 664-о поста: "проблема в том, что разного качества явлением вы приписываете одну и ту же причину, что недопустимо - как чисто логически, так и фактически."
Нельзя, недопустимо с точки ведения академического спора, говорить про "всё остальное". В нашем случае, эта фраза отсылает нас к началу спора: я как раз и утверждаю, что эволюция разделяется на несколько принципиальных ступеней, каждая из которых, последовательно, не вытекает из предыдущей. Мешать их опять в одну кучу - значит начинать всё по новой.
Облегчу Вам задачу. Я не получил внятных возражений на утверждение, что животные произошли, в конечном итоге, из растений. Поскольку мои оппоненты считают, что это слишком вольное сравнение, то предлагаю Вам присоедниться к ним, и:
1) Найти любого, удобного для Вас, ближайшего "предка" для животных.
2) Найти у этого класса (или хоть отдельного подвида) орган, или систему органов, из которой можно будет увернно вывести, логическим или экспериментальным путем, ЦНС животных.
3) Найти у этого предка (опять же, любым способом, вплоть до анализа поведения) видимые жизненные проявления, из которые являются, по Вашему, "эволюционировали" условные рефлексы.
Удачи.
boga@voxnet.ru, призываю научиться думать головой, без оглядки на учебники.
До сих пор не пойму, что Вам мешает отвечать на поставленные вопросы, а не задавать в ответ свои и раздавать призывы?
Я всё больше убеждаюсь, что ответов попросту нет.
Miha Kuzmin (KMY), станнаны твои, они углерода не содержат, или чего?
Где здесь ответ на вопрос? Откуда взялись условные рефлексы?
Боярин, ты не перескакивай на мозг, сразу через несколько лестниц. Мозг, и многоклеточные простейшие, о которых я говорил - это разные вещи.
У кого из предков животных есть подобие ЦНС и её функционала?
Усложнение, само по себе, не значит ничего. Это те самые нули, из которых ты пытаешься вывести единицу.
И кстати, из того факта, что есть усложнение, вовсе не следует неизбежное следствие, что растёт фунционал: в этой же теме приводили животных, ДНК которых много сложнее человеческого. ;)
А это вообще софистика какая-то... что значит "учиться анализировать"? Ты полагаешь, что система клеток, предшествующая ЦНС, "поняла", в каком направлении эволюционировать? Сама себя "вытащила из болота"?
Второй вопрос, к предыдущему - какие именно признаки позволяют тебе говорить, что было что-то до стадии "учиться анализировать"? В чём конкретно они выражались?
Miha Kuzmin (KMY), понятно, что не углерода с самим собой. Иначе это была бы наука о графите, алмазе, да фурелленах всяких. :) Но вот сплавы углерода, к примеру, чугун - это почему-то не считается органической химией. Почему - сам узнаешь?
Так что органическая химия, это наука именно о соединениях углерода, причем соединениях особого рода. Оставшаяся таблица Менделеева здесь фактор второстепенный.
Что там за вопрос сдувшийся?
talia,не то слово. :) Без учебников и вправду трудно:
Стоп. Врождённые рефлексы и лапы - явления одного порядка, что ли? Рефлексы - это орган тела, конечность какая-то, железа секреции?
Опять не понял - я не спрашиваю, что это такое, я спрашиваю - откуда это взялось? Что у растений (или любого другого предка, на Ваш выбор) есть такого, из чего появились врождённые рефлексы?
А что ещё? Офтопим, кстати.
Miha Kuzmin (KMY), образование среднее. Органическая химия изучает соединения углерода - так, по памяти. О чём тут речь идет, ты в курсе?
Нет, не в этом. Вопрос - откуда они взялись?
Miha Kuzmin (KMY), уж по химии-то не грузи меня, - на подготовке к олимпиадам учителя не рисковали. ;)
boga@voxnet.ru, спокойнее. :) До "боженьки" - рано ещё, пока что нужно увидеть границы действия собственно "теории эволюции". Вы по вопросу-то можете что-то ответить?
У какого из ближайших, по эволюции, родственника животных появились предпосылки к условным рефлексам? Простой ведь вопрос.
ali13, батенька... Вы вызвались объяснить суть своих высказываний тем, кто "не в теме", - а после этого пошли одни "спор с людми не осведомлёнными в теме не будет спором как таковым", "доказвать ничего вам не буду", да "поищите... сами".
Как это понимать? Может, Вам самому нечего по существу сказать? Коли есть - так отвечайте, а нет - так и не встревайте, пожалуй, в разговор-то.
Между многоклеточными и одноклеточными простейшими нет той принципиальной разницы, о которой я говорю.
В этом случае, если его развивать до конца, нет принципиальной разницы между цистой амёбы и корой дерева. А вот условные рефлексы - это проявление "сознательности", зачатков разума, проявление совершенно другого порядка, нежели защитные реакции простейших и растений.
Ваша проблема в том, что разного качества явлением вы приписываете одну и ту же причину, что недопустимо - как чисто логически, так и фактически (и вызывает у вас непреодолимые затруднения).
Поэтому ты и не можешь назвать четко то свойство, из которого эволюционировались качества, являющиеся видимым следствием "сознательности" животных - просто потому, что не таких "нулей", которые образуют эту "единицу".
Возьму простой пример из химии (коли от объяснений происхождения жизни вы отреклись) - никто толком не знает, почему атом углерода имеет свойство образовывать цепочки. Однако это его свойство положило начало отдельной дисциплине и новому подходу в химии, разделив её на органическую и неорганическую.
Часть понятий (то же окисление-восстановление) практически ушли из новой области, и возникли новые, вроде теорий по поводу двойный и тройных связей в насыщенных углеводородах или распределению валентности в бензольном кольце.
Так вот, в своих областях эти теории, подтверждённые экспериментами, - верны и работают. Однако они не дают объяснения фундаментальной особенности углерода, изучить которую можно будет разве что тогда, когда нами будут досконально изучены свойства элементарных частиц: разве что это поможет нам понять, чем столь уникальны изотопы элемента, содержащего шесть протонов в ядре.
По аналогии, разновидности эволюционного учения, объясняющие роль генов, ДНК и белков, ими синтезируемых, принципиально не могут дать ответа о связи между "революционными" скачками в ходе общей эволюции - это просто не их область.
Ты, вместе со всеми, думающими иначе, можете в очередной раз попробовать доказать обратное.
Miha Kuzmin (KMY), если еврей, я бы его как раз понял: евреи Христа не в язычестве обвиняют, а в предательстве. ;)
