Вах, с Днём Рождения. :) Когда уже к нам? ;)
<off> Кевина пора "модератором всея копирайтщегов" назначать... :) :) </off>
Здрасти. Я об этом говорил годы назад, если брать этот форум. Опять не видим, что пишут оппоненты?
И что значит "когда мне нужно"? Это Вы, вторые сутки не можете мне объяснить, что же такого разного в одном слове "жизнь", когда мы его применяем то к клетке, то к человеку.
Вам это не нужно, видимо?
Скорее, как надругательство.
хоспадя.... ну почитай словари, опять же: http://slovari.yandex.ru/search.xml?text=наука - есть наука, как вид деятельности, "научные знания" и пр., а есть наука, как "учение, дисциплина, доктрина,". Так вот, философия, это не наука в смысле способа познания (она на синоним науки, в данном случае), а только лишь отдельная дисциплина, определённое учение.
То бишь, "научные знания" и "философские знания", это разные вещи. И подходы, соответственно, у них разные. Детсад, е-мое...
Я, блин, не говорю об исключении, когда вы уже тут читать-то научитесь, ясновидящие? Я говорю об ясности в мозгах, в мыслях, и в изложении этих мыслей на бумаге.
Нужно ясно понимать, откуда взят термин и кем он применяется - наука (как отдельная дисциплина) позаимствовала термин "логика" из философии (как дисциплины). Всё, не больше. Так понятно? Куда дальше-то мысль полилась, в какие края? Исключения какие-то...
Ну дык, вот именно, что хрен его знает. Научитесь уже, на пару, последовательно мыслить, и выучите истинный смысл определений, которыми вы тут оперируете.
Хаос (сосредотачиваемся) - это отсутствие любого пордяка, и любых законов. В нём нет закономерностей. Вообще нету. Но изначальная ложность вашей позиции заставляет вас оперировать терминами, обозначающими ту или иную степень порядка.
Откуда они появились в ваших мозгах, вы, разумеется, сказать не сможете - тут придётся признать, что вы далеко не так изначально хаотичны, как всех остальных здесь убеждаете, а возвращаться к бессмыслице, что упорядоченные формы (в широком смысле, не только организмы) возникли, в конце концов, из хаоса, вам не особо хочется. Не иначе, рефлекторно накатывает тоска, от невозможности внятно ответить на детские вопросы.
Я не демагог; и свои субъективно ошибочные оценки можешь за реальность не выдавать. Всё, что нужно для ясного понимания моих слов, это отрешиться от воображаемого вами софизма и прочих реникс, и попытаться читать написанное, а не думать заранее над ответами.
В этом утверждении:
Первая часть не связана со второй, и фантазия поставить здесь знак равенства - принадлежит только тебе. Вопросы читать научимся уже, без позорно-предсказательных выводов?
Попытка номер три - прочти, о чем я тебя спросил, и нормально ответь. Не поддаваясь искушению приписать мне демагогию.
Или ты так выкрутиться захотел?
Ну здрасти... умение логически мыслить - есть одно из свойств разума. Кто первичен-то, не забываем.
Вот это и называется демагогией.
У тебя есть факты, доказывающие, что ты существуешь, или их нет? Отвечай нормально.
talia, что наш опытный охотник об этом думает, мы так и не услышим, видимо. ;)
Вопрос только в методах, не забываем.
Я говорю о философии, как о методе познания. А словарное определение говорит "наука" подразумевая "учение". Разница есть?
Так вот "логика" и последующие термины, это термины философские, а не научные.
Это всё прикрытие.
Какие ещё законы мира? Закон предполагает законодателя - свойства человеческого языка и мышления диктуют материалистам эту логическую необходимость, от которой они упорно открещиваются.
Точно такая же двусмысленность содержится во всех их изречениях, начиная от "законов хаоса" (от ведь дуализм какой), и заканчивая нелепостями, в которые превращаются их попытки определить жизнь (в том числе и собственную), как разновидность электрических и химических процессов.
Так в чем ты мне выкручиваться не даешь, не пойму? И где там у меня грубые логические ошибки?
Какие преобладают?
Приятная иллюзия. :) Поскольку знанием будущего ты не обладаешь, то логично будет заключить, что это всего лишь предположение, а не факт.
Кроме того, разве материалисты не отрицают всякий архитектурный план, не говоря об архитекторе? Какой может быть план в цепи случайностей?
Прежде всего, философия - не наука, это две разные области познания: наука имеет "прикладной" характер, а философия - "теоритический". И "логические построения" - термин как раз философский, а не научный.
А Бог, разумеется, логичен. Нелогичный Бог, приводящий при объяснении Его существования к противоречиям и нелепостям, это выдумка или фантазия.
Поясни, что за чуть выше и ниже.
Ну а чего тут думать-то? Откуда ты знаешь, что всё существующее вокруг тебя, действительно существует объективно, а не является твоей галлюцинацией?
Есть твёрдые доказательства?
Zikam.RU, ты, вроде бы, собрался слив защитывать? :)
Ну ещё бы. Вам там просто не место (максимум - это психологам, если говорить о науке).
Опять забыл? Наука несамодостаточна, и не может всего объяснить. Наука не в состоянии постичь архитетурный план (наивно, при том, претендуя заменить архитектора).
Избавляемся от "научной зашоренности".
Изучением Бога (в числе изучения реальности вообще) занимается как раз философия. По меткому замечанию отца Сергея Булгакова, "философия есть познание Бога умом".
При этом нужно понимать (сосредоточься, плз, сейчас), что для изучения какого-либо объекта, нужно найти и откалибровать соответствующий инструмент, выражаясь понятными для материалистов аналогиями.
А поскольку инструментом для познания Бога разумом, является сам мыслящий человек, то и начинается постижение Его - с постижения себя (в том числе, через окружающий мир).
Ну, а здесь человек очень быстро наталкивается на простую вещь - ничто в целом мире не носит объективного характера, включая существование самого себя. Пытаясь расставлять незнакомые для себя капканчики, следует в начале изучить инструкцию, да на кошках потренироваться. А не то дичь, забыв, кем она является, быстро превратит тебя из охотника в жертву.
Не заморачиваясь при этом на детских ловушках. ;)
P.S. Я пойду перекушу, а ты попробуй, всё же, не дать мне выкрутиться. ;)
Zikam.RU, ну и?
Если для меня, как индивидуума, невозможно различить субъективный или объективный характер представляемого моему сознанию божества, то причём здесь все остальные индивидуумы?
Проще говоря, я не могу достоверно утверждать, является ли Бог (таким, как я себе Его представляю) моей фантазией или объективной (для всех) реальностью. И все остальные, считающие так же или иначе, люди - здесь совершенно не причем.
