Слишком общая и неопределённая предпосылка и, соответственно, преждевременный вывод (тот же Кузьмин вон утверждает, что саповские ссылки, не участвующие в формировании ПФ, отлично работают).
Определите ПФ, о которых идёт речь, уточните, какие именно ссылки Вы имеете в виду - и тогда уже можно будет дать более конкретный и развёрнутый ответ.
А "Текст Правил раздела", похоже, не виден обычным пользователям? Куда тогда их занести, в описание?
У них есть отдельный проект (в своё время даже на CD выходил).
Хорошо, ближе к выходным найду несколько часов и приведу это всё в порядок. :) Спасибо за помощь.
Хм... специфический вопрос тогда - сайты издательств туда тоже включать? К примеру, БРЭ (опять же, и km.ru тоже не одни только энциклопедические тексты содержит).
P.S. Дискламер о недопустимости дубликатов официальных ресурсов и нарушении авторских прав - оставить?
С таким описанием придётся Википедию исключать... :)
Надо будет подумать отдельно, над более точной формулировкой.
Скорее, информация - для вебмастеров, у которых не было достаточного понимания политики DMOZ'а в отношении энциклопедических ресурсов.
Cell, это не мой сайт.
Переосмысления и прочий рерайт могут, при должном качестве и мастерстве изложения, быть помещены в иные разделы - но в "Энциклопедиях", по моему убеждению, им делать нечего. Это будет тот самый случай с созданием заведомого дубликата, не предназначенного для пользователей и не имеющего самостоятельной ценности.
Насколько я теперь понимаю, такой подход (к редактированию именно этого, конкретного раздела) правомерен?
Нет, я говорю от лица как раз редактора. :)
Объектом авторского права являются конкретные произведения и тексты. Рерайт позволяет выдать контент на своём сайте за, к примеру, "творческое переосмысление материала".
И поди потом докажи, через десятки экспертиз, что "мыслитель" является банальным вором.
Они как раз творческим переосмыслением не утруждаются. Контент заимствован из печатных изданий (на всякий случай не буду говорить про 100%, но в большинстве своём - совершенно точно).
Отсюда.
Уже удалил.
Дело в том, что обсуждаемое здесь авторское право таки важнее идеи. Опять же, два следствия:
1. Мало-мальская обработка текста значительно уменьшает весомость вопросов копирайта. Значит ли это, что редактору следует о них забыть?
2. При строгом подходе к вопросу в каталоге не должно быть не то, что вышеприведённых ресурсов, но даже и таких, как, к примеру, dic.academic.ru. Правильно я понимаю?
Хорошо, конкретный пример - etnolog.ru может претендовать на DMOZ?
Не на этнографию, а именно на энциклопедию.
