- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
Что делать, если ваша email-рассылка попала в спам
10 распространенных причин и решений
Екатерина Ткаченко
люди могут обходиться без определений
Да и без мозга, гляжу - тоже 😂
Да и без мозга, гляжу - тоже
Да, некоторые без мозга даже изучали антропологию. Целых 2 семестра.
В общем случае, тепловая энергия, это энергия хаотически движущихся молекул.
Замечательно, тогда вернемся к:
Сразу после Большого Взрыва (если верить физике) во Вселенной не было никакой другой энергии, кроме тепловой.
1. Как Вы сами сказали у тепловой энергии должны быть носители - молекулы (ну не обязательно только молекулы конечно, другие частицы тоже подойдут, вообще говоря). Эти частицы имеют внутреннюю энергию и энергию взаимодействия. Таким образом Ваши слова: "во Вселенной не было никакой другой энергии, кроме тепловой" - чушь, по Вашему же определению тепловой энергии.
И далее Вы свою логику строите на этом ошибочном мнении:
Эй, парень, хватит передергивать, тебе не идет. Энтропию можно назвать противоположностью порядка (точнее, величиной, обратной уровню организации системы) и она возрастает вместе с возрастанием количества тепловой энергии в системе. Именно поэтому преобразование энергии из тепловой в какую-либо другую означает уменьшение энтропии и наоборот. Энтропия означает необратимое рассеяние энергии и связано именно с тепловой энергией системы. Следовательно, если на ранних (или любых других) стадиях существования Вселенной количество энтропии уменьшалось, то это есть коренное противоречие в фундаментальной науке. И преодолеть его возможно, только изменив фундаментальные принципы: 1) второе начало термодинамики списать в утиль; или 2) возникновение Вселенной объяснить как-то иначе, чем авторы теории Большого Взрыва.
2. Энтропия не имеет прямого отношения к "порядку" либо хаосу. В нормальном (дающем возможность сформулировать универсальный принцип не убывания энтропии) определении, энтропия соответствует числу возможных микросостояний реализующих данное макросостояние. Т.е. энтропия характеризует вероятность нахождения системы в данном состоянии, а не упорядоченность этого состояния.
3.
преобразование энергии из тепловой в какую-либо другую означает уменьшение энтропии и наоборот
Это не так. Пример:
Возьмем герметичный резервуар с клапаном, в вакууме. В резервуаре газ. К клапану прикреплен пустой шарик. Открываем клапан. Шарик надувается; газ остывает (т.к. расширяется и совершает работу - растягивает шарик). Т.е. Тепловая энергия перешла в потенциальную энергию натяжения оболочки шарика. И, уверяю Вас, энтропия системы при этом не уменьшилась.
4. Ну дальнейшие выводы об отмене законов физики я уж не буду комментировать.
5.
Как видим, связь между изменением количества энтропии и количества тепловой энергии прямая: с увеличением количества тепловой энергии возрастает количество энтропии, с уменьшением количества тепловой энергии количество энтропии снижается.
UZPN, так понятно стало? Или хотите поспорить с уравнением Клаузиса?
Это уравнение верно только для идеальных квазистатических процессов не существующих в природе :) К тому же в том виде, в котором Вы его написали, процессы должны быть еще и изотермические.
В этом, кстати, отличие науки от религии (о которых Вы вроде спрашивали): в физике никто не машет уравнениями как незыблемыми догмами веры ;) , а предпочитают знать из чего следует каждый закон и уравнение, хотя бы что бы знать границы его применимости, которые иногда ну очень узкие ;)
1. Как Вы сами сказали у тепловой энергии должны быть носители - молекулы (ну не обязательно только молекулы конечно, другие частицы тоже подойдут, вообще говоря). Эти частицы имеют внутреннюю энергию и энергию взаимодействия. Таким образом Ваши слова: "во Вселенной не было никакой другой энергии, кроме тепловой" - чушь, по Вашему же определению тепловой энергии.
ОК, замените слово "молекулы" словом "частицы". Для состояния Вселенной на ранней стадии это будет верно. После такой замены никакой "чуши" не будет, написанное будет соответствовать происходящему.
И далее Вы свою логику строите на этом ошибочном мнении:
То есть теперь ясно, что мнение не ошибочно, правда? Следовательно и построения не отменяются.
2. Энтропия не имеет прямого отношения к "порядку" либо хаосу.
Это - дело десятое, я об этом даже спорить не буду, поскольку выводы строились не на этом. Но все-таки правильно, что Вы написали именно так - "прямого отношения".
И, уверяю Вас, энтропия системы при этом не уменьшилась.
Да? А я Вас уверяю, что уменьшилась.
Ну дальнейшие выводы об отмене законов физики я уж не буду комментировать.
Ну то, что сказать нечего - это ясно. А вот при чем тут отмена законов физики? Я, кажется, все рассуждения строю исключительно на основе законов физики.
Это уравнение верно только для идеальных квазистатических процессов не существующих в природе
То есть это уравнение неверно? Связи между изменением количества теплоты и количества энтропии нет? Так кто из нас "отменяет" законы физики? Или Вы хотите сказать, что равновесных процессов на ранних стадиях существования Вселенной не могло быть? Докажите, жду.
Что касается "идеальных процессов", то теоритическая физика в основном и имеет дело с описанием идеальных процессов. И это не является основанием для отмены физики, как науки, вообще.
К тому же в том виде, в котором Вы его написали, процессы должны быть еще и изотермические.
ОК, давайте то же самое для квазистатического процесса:
[ATTACH]70737[/ATTACH]
Принципиально ничего не изменилось, зависимость осталась прежней.
Вы, UZPN, любите уводить обсуждение в сторону, стараясь запутать оппонента мелкими придирками и вопросами, которые имеют лишь косвенное отношение к обсуждаемому. Всякий раз Ваши приемчики заводят в тупик Вас самого, как и в этот раз, собственно. А обсуждать вопрос принципиально, как он есть, Вы отказываетесь. Почему? Да фиг его знает. Может просто Вы не знаете ответов, а может, нужного учебника под рукой не оказывается. Это ведь только арш у нас считает, что все можно отыскать в интернете.
У верующих год за миллион идет?
В стопиццотый раз приводить цитату про "день, как тысяча лет" и пр.?
что ты понимаешь под знанием? Например, если понимать его, как факт, то нет, ибо это теория.
Что ты понимаешь под фактом?
Между тем. согласно теории вероятностей, именно там вполне может находится душа Более того - такая дислокация не противоречит второму началу термодинамики.
Что "теория вероятностей" говорит о душе? Что о ней говорит наука (в частности, физика)?
пир словоблудия и софистики!
ребята, вам бы за бутылочкой все это обсудить🍻
и да, мы тут все в восхищении от вашего ума!
по сабжу - если бы природа была глупой, то она бы создала вас молчаливыми🚬
Славься Перельман! Славься, гомеоморфная квазиморфность! :)
Если наш Человек разумный не может найти хвоста у себя. то пусть погуглит "хвостатый мальчик".
Как-то я пропустил это место. Наверное, потому, что думал, что boga@voxnet.ru стебется всю дорогу.
Погуглил. Скажите, boga@voxnet.ru, а вот разные такие случаи, тоже свидетельствуют о признаках эволюционного развития? Ну, типа, что среди наших предков существовали приматы без скелета, или, например, особый вид фреддикрюгеров?
Т.е. энтропия характеризует вероятность нахождения системы в данном состоянии, а не упорядоченность этого состояния.
Ну, вот наконец, физик по образованию (как я предполагаю), внятно выразил то, что я пытался тут донести языком естественника другой специальности. :)
Ну, вот наконец, физик по образованию (как я предполагаю), внятно выразил то, что я пытался тут донести языком естественника другой специальности.
boga@voxnet.ru, у энтропии пара сотен определений и даже у термодинамической - несколько десятков, можно на любой случай подобрать. Например:
Поскольку на ранних стадиях развития Вселенной система была до безобразия однородной, то это означает (из предложенного определения энтропии), что энтропия была максимальной. Потом система становилась все менее и менее однородной, следовательно (опять же, из предложенного определения) энтропия по какой-то причине снижалась (вот ведь какое дело! а почему бы ей снижаться? второе начало термодинамики, вроде бы этого не позволяет), а затем, видимо, снова стала возрастать. К чему бы такие колебания, не знаете?
А вот упомянутый мной уже Рудольф Клаузис определял энтропию как отношение изменения общего количества тепла к величине абсолютной температуры, но это видно из уравнений, которые я здесь уже приводил.
Ну да ладно, Ваши познания в физике мы все имели возможность оценить, когда Вы пытались разоблачать Фому Аквинского, так что на этот вопрос я от Вас ответа не жду. А вот на вопрос по своей специальности Вы ответите?