Атеизм против веры в Бога. Круг 3.

Ну да, ну да... уводить в сторону... Вы задали тавтологический вопрос "чем отличается живая клетка от мертвой сразу после гибели". Ответ на этот вопрос, очевидно, содержится в определении "момента гибели". Определение этого момента Вы не дали, а вопрос задали; затем утверждали что определение дали (наврали по всей видимости); и с этого момента занимаетесь только отмазками с целью не давать этого определения. Что и говорить - чисто "научный" подход :)

Прикольно. Спасибо за ценную информацию. Только вопрос был другим.

Я задал вопрос богавокснету, который, видимо, знает, что он имел ввиду под "смертью клетки".

А Вам сложно все-таки прочесть до конца мой пост на прошлой странице? Я уже второй раз предлагаю Вам это сделать.

Еще раз: я писал о смерти человека и момент, который следует считать смертью, обозначил. Богавокснет писал о смерти клетки. С КАКОЙ СТАТИ МНЕ НУЖНО ОБОЗНАЧАТЬ ЭТОТ МОМЕНТ? Я спросил у него, чем, в таком случае, отличается мертвая клетка от живой.

UZPN, теперь дошло? или в третий раз написать??

А в чем вопрос то? Чем не ответ? Или Вы спрашивали в какой момент и откуда душа отлетает?

Тогда - не знаю.

Богословы считают что смерть - это момент когда душа покидает тело. И пристают к ученым с распросами об этом чудесном моменте. Но никак не могут взять в толк, что смерть организма наукой понимается не как момент, а как процесс протяженный во времени и определение некоторого момента "Х" в этом процессе делается условно и в сугубо утилитарных целях.

UZPN добавил 20.05.2010 в 16:58

1. Все что Вы написали никак не отменяет того что Вы лукавили сказав что где-то ранее давали определение момента смерти клетки.

2. Зачем Вы требуете от науки рассматривать момент, когда душа расстается с телом, если наука ничего об этом моменте не знает и, более того, предполагает что такого момента вообще нет?

P.S. boga@voxnet.ru, не писал Вам ничего о "моменте смерти клетки", он писал о процессе смерти. "Момент" Вы сами придумали.

Мертвая клетка отличается от живой тем, что в ней нет метаболизма, она не может делиться, строить и восстанавливать свои структуры, и т.д.

boga@voxnet.ru, как Вы говорите, референтов нет. Вернитесь и прочтите вопрос еще раз, если пропустили.

Вот, кстати интересное определение смерти мозга:

Интересно, что "Использовать можно те из них, которые утверждены местным законодательством". Это значит, что четких кретериев определения смерти мозга попросту нет. :D

И что? Чем труп от живого человека-то отличается в конце концов? Мышление тоже прекращается не сразу? Вообще, каков процесс мышления? Где рождаются мысли, образы?

А вообще, "смерть организма", как "процесс протяженный во времени" интересует исключительно физиологов. Для обычного человека смерть человека явление довольно простое - был жив и умер. Перестал дышать, перестало биться сердце. Кстати, и врачи не утруждаются ожиданием всего процесса - сердцебиение прекратилось? реакций нет? на вскрытие.

А почему она вдруг лишается всех этих возможностей? Вот только что могла, вдруг - раз - и не может?!

Да пожалуйста... С того момента, как обмен снижается, или искажается настолько, что клетка уже не может восстановить функциональность - будем считать ее мертвой. В чем проблема то?

Ну, тут я не знаю, как аргументировать. Личностные качества (самосознание, творчество, развитая эмоциональность, понятие добра и зла, абстрактное мышление и пр.) являются отличительными чертами человека. Это, какбэ, априори.

В случае с нравственностью это доказывается тем, например, фактом, что одомашненные животные и рядом с человеком не стоят, по нравственному развитию - несмотря на то, что всю жизнь проводят среди людей и постоянно подвергаются воспитательному от них влиянию.

Читал я как-то, что коленный сустав мухи очень похож на коленный сустав человека. Очевидно, это сходство ещё не приравнивает насекомых к людям.

То же самое и с видимой схожестью "правил сосуществования".

Ну так Вы не спешите комментировать каждую такую фразу - за подобным предисловием у меня практически всегда следует раскрытие темы.

Последует и сейчас.

Есть, чем подтвердить это предположение? Или - существует ли в современной науке дисциплина "псхология животных" или подобная ей, и какие вопросы она изучает? Что она говорит об интеллекте животных и его отличиях от интеллекта человеческого?

Вы забыли, на чей коленный сустав Вы смотрите.

Приведите мне хотя бы один пример, где животные, поняв ту или иную необходимость, совместными осознанными усилиями выработали какие-либо правила поведения и, после тщательного и всестороннего обсуждения, приняли их в качеств всеобщей нормы поведения.

Полностью (постоянно, всесторонне и исчерпывающе) руководствоваться только своей волей - невозможно никому, и не только человеку: в той или иной степени, но любые события обусловлены своим взаимодействием друг с другом, т.е. абсолютная свобода воли (действование только по внутренним побуждениям, а не сообразно внешним условиям и обстоятельствам) на практике недостижима.

Относительная же свобода воли, способность подчинять свои желания тем или иным убеждениям и принципам - доступна большинству дееспособных личностей. Так, любой человек, сохранивший остатки разума, самообладания и адекватного восприятия действительности, способен отказаться от очередной рюмки и волевым усилием сделать выбор в пользу похода домой, а не в "пользу" продолжения веселья. ;)

Как бы ему не хотелось обратного. ;)

Вот проблема:

- господин WEB не в состоянии осознать условность выбранного момента. И считает (судя по вопросу) что процесс описаный Вами не протяжен во времени, а происходит в некий "момент".

За сим откланиваюсь.

boga@voxnet.ru, так Вы будете отвечать-то? Вот на это:

Вот на это можете ответить? Если нет, скажите, что нет, ну невозможно же знать все на свете. ;)

Я почему-то так и думал. Начал спрашивать о душе, ответ получил и в бегство. Как это похоже на атеистов. :D