Kalinin-Trophy - 2.0. Голосование, рецензии, награждение

ай тыж божеж...денюжку? послединие треники с пузырями пропили?

grafomanka добавил 19.04.2010 в 13:37

а не. нене. не так.

Бардо, юбку новую порвали? самую хорошую? и по жопе надавали рваною галошею?

Не...Просто лублу я денюжку. А злобный Калинин всё не даёт...:(

Бардо добавил 19.04.2010 в 13:38

Ну я ж не в Шотландию летал. Юбки в Амстердаме не выдают.;)

То бишь, даешь на ДР Серча русский бой - стенка на стенку? :) А что, прекрасный рекламный ход! Народ подтянется...

"Возвращение в Пендор"

Я люблю Урсулу Ле Гуин :) И читал этот рассказ не то, чтобы пристрастно, а так - немного ревниво. И отметил, что автор тоже любит Урсулу Ле Гуин :)

А два человека, которые любят Урсулу Ле Гуин, всегда поймут друг друга.

Да - рассказ написан, словно бы между какими-то Очень Важными Делам, но написан с явным удовольствием. Но все-таки ощущаешь, что есть у автора Очень Важные Дела, которые не то, чтобы его отвлекают, но немного мешают сосредоточиться.

И получается некая художественная необязательная "вязь".

Вот, допустим:

"Сочный апельсин солнца поднимался над горизонтом, расправляя брызгами лучей последние складки из ещё видимых звёзд и облаков, окутанных предрассветными тенями".

Как вы думаете, могут ли быть солнечные брызги, когда на небе - облака, "окутанные тенями"? Мне кажется - нет, не могут. Солнечные брызги возможны на совершенно чистом небе. А если и могут быть замечены отдельные резвые брызги, то они, наверное, не справятся с непростой задачей - расправить последние складки облаков. Они будут такие скромные брызги, сонные еще, словно с туманного похмелья.

Дальше. Как могут брызги расправить складки из облаков - я понимаю. Но как можно расправить складочки из "еще видимых звезд"? - не могу вообразить. Как звезды на небе могут образовать складочки? Допустим, рассматривая Млечный путь в телескоп, еще может показаться, будто бы скопления звезд образуют складочки. Но какое же скопление звезд в условиях, когда царствуют предрассветные тени?

Затем: "Лодка лениво ползла к бухте, с каждой минутой меняющей свои очертания – затем, отступала в бессмысленной борьбе со светом, а их поединок, переплетаясь с гипюром тумана, обманывал зрение наблюдателя иллюзорными образами".

То есть, бухта меняет свои очертания потому, что - туман у берега. Хорошо.

Но вот кто же отступает в бессмысленной борьбе со светом? Фраза построена так, что кажется - речь о лодке. Как же это лодка борется со светом? - Допустим, пропадает в тумане и проявляется вновь. В лодке у нас плывет Гед с отаком. То есть, чтобы увидеть, как лодка вступила со светом в сложные отношения, нужно, как минимум, быть на берегу. А разве у нас есть наблюдатель на берегу? Если наблюдатель - автор, то тогда нужно было этот образ, наверное, развить.

То есть, в лодке Гед видит, как берег и туман ведут содержательный (почему, кстати, бессмысленный?) диалог. А с берега видно, как "беседуют" лодка с туманом. И здесь есть классная возможность - показать туман, как слепого проводника, который хочет помочь встрече, но у него не получается, не хватает умения. Можно и показать туман путаником и обманщиком, но его так принято показывать, согласитесь. А лучше придумать нечто новое.

Теперь - если есть гипюр тумана. Гипюр - это плетеное кружево. Если туман создает узор, то что же сквозит между узорами ткани? Берег? Лодка? Брызги солнца?

Ну, то есть, я потому так подробно остановился на этих двух фразах, что чувствую, как автор может классно писать. Он - большой фантазер и умница.

Но вот такие мелочи и возможности очень хочется, чтобы были использованы.

А сама история - хороша. Только хочется понять, чего же ради Гед тут старое ворошит, Еавуда будит? :)

Irishfox добавил 19.04.2010 в 15:10

Город пота и жалюзи

Я текст похвалил. И сейчас скажу то же самое. Он симпатичный, этот рассказ, и там есть очень милые и классные "штучки"-образы. Я писал о них на сайте и они мне нравятся.

Но вот какие мысли.

Поток сознания (если это поток сознания) должен строиться, как столкновение двух крайностей - предельной детализации и максимального абстрагирования. В зависимости от ведущей образной системы человека - кинестетически ориентированного, визуально ориентированного, аудиально ориентированного мы должны вслед за героем многое чувствовать, видеть или слышать. А потом сразу следует переход на глобальный уровень абстракции.

Так вот, все же, кажется мне, что не может быть "красивой" рубашечки. А может быть конкретная, очень осязаемая или видимая детально рубаха. А, может быть, это особый легкий шелест ткани, когда она касается тела и...

Вот, в общем, об этом речь. Деталей - уникальных, удивительных, частных, интимных, очень дорогих для героя - их мало.

А так - есть и темп, и ритм, и радость. Симпатичный текст :)

Да хрень автор написал, чего уж там! Вот над такими текстами я и чахну. Фантазия богатая — согласен.

Да кто ж его, автора, поймёт, коли не по-русски писано! Гипюр тумана? Это не слово. Это изврат.

И все эти сложные нарочИтые выверты, вложенные смыслы, растекающиеся сложноподчинёнными предложениями — это тоже не язык.

Автор! Я на Вас... Злой! Или я сегодня вообще злой... )

Участник под номером 20. "Приключения англичан в России"

Начало текста понравилось. Будничные поиски ключей от метлы как будто обещали неплохой, динамичный и неординарный текст. К сожалению, ожидания не вполне оправдались.

Если разбирать связку "образы - конфликт - идея", то более-менее неплохо автору удалось справиться с образом самой Василисы. Остальных героев слишком много для такого маленького объема, упоминаются они эпизодически, и только перегружают текст.

Конфликта, к сожалению, в тексте не наблюдается. Больше всего текст напомнил что-то вроде ВДНХ - выставки достижений народного хозяйства. Приехали гости, им показали, как у нас все хорошо и здорово, да так здорово, что едва ли можно и на должность младшего научного сотрудника претендовать. Не считать же конфликтом утренний поиск ключей или препирательство с неуступчивым дедушкой.

Увы, но без конфликта (фактического, эмоционального, мировоззренческого - любого) практически невозможно построить действительно хороший рассказ.

Идея текста в стиле "а у нас лучше!" воспринимается слишком нарочитой, декларативной. Это не читатель делает вывод, что "у нас лучше", а автор прямо-таки силой заставляет читатель этот вывод сделать.

Интересный конкурс... Критиков чуть больше, чем писателей, и чуть меньше, чем читателей. 🤪

Ага, каждый второй - заядлый критик. При этом не умеющий писать :)

Это типа "сперва добейся"?

Проголосовал за последний шаг))