Моя первая глупая статья

Статья Valeriy:

Цитаты:

Вы же сами сказали, что разбираетесь в этой теме? Неужели не было поновее данных? 😕

Сейчас уже даже не на порядок другие цифры.

Вы говорили, что тут нет ничего нового, но ведь это не так. Например, можно было написать про то, что такое склик и как можно его контролировать. Как можно использовать "цели" Яндекс.Метрики, как можно планировать бюджет рекламной кампании (эта функция совсем недавно появилась у обычных рекламодателей, и им было бы интересно про это почитать).

Да дофига в этой теме нового можно было найти. А вы просто констатировали уже давно избитые данные.

Для данной статьи это вода. Либо мы рассказываем, как применять рекламу, либо, рассказываем, что это такое, либо уж ругаем нафиг :)

Тоже вода, да и непонятно без дополнительного вчитывания, о какой странице идёт речь в последнем предложении.

В целом, статья оставила впечатление несогласованности её частей и просто набора фактов, без чёткой концепции.

Ещё раз прошу прощения, что написал как есть. Я не сомневаюсь, что вы ответственно подошли к работе. Спасибо.

Статья Ksenka:

Собственно, изъян был всего один :) Это явная вода в начале статьи (но совсем немного). Отдельное спасибо за то, что статья получилась небольшой, содержащей новизну, которую явно пришлось где-то раздобыть (спасибо!). Над материалом Ksenka поработала хорошо. Это по всему чувствовалось.

Собственно, проблема была только в этом абзаце:

Ни к чему эта вода в статье. Интересная статья сразу рассказывает суть и заложенную в ней информацию, и не мучает длительным чтением ниочём :)

Но все изменения были внесены (абзац долой :) ). Иллюстрации она тоже подобрала. В итоге статья получилась что надо.

Спасибо за работу. Надеюсь на долгосрочное сотрудничество.

Статьи женской тематики оценивал не я один, но и прежде всего редактор женского интернет-журнала, для которого эти статьи и писались

Статья MamaZlaty:

Ч.слово, очень много воды. Это раз. А два, это то, что за коллекцию 2008 года была выдана коллекция 2007 года :) (со слов редактора).

Действительно интересна лишь небольшая часть статьи в центре (между второй и третьей иллюстрацией). Там действительно была описана новая тенденция в моде.

Имхо, неполиткорректно сформулировано 😆

Мы о моде пишем, или о чём? :)

Да и "не" и с прилагательными... Или я тут что-то путаю? 🙄

Смешно как-то сформулировано :)

Какой такой "миксовый сезон"? 😮 :)

Ну это уже лозунги какие-то пошли и призывы 😆

Ниочём...

Много можно так накопировать... Не буду продолжать.

В любом случае, спасибо за вашу работу. Был приятно удивлён тем, что вы сами вставили в статью иллюстрации.

Не сомневаюсь, что вы подошли к работе ответственно.

Предлагаю теперь копирайтерам отдать полученные деньги за столь развернутые отзывы.😂

Респект, очень все хорошо сделано.

Возвращать ничего не нужно!!! Я оплату гарантировал независимо от отзыва.

dlyanachalas, а символов сколько в отзыве? А труда затрачено?😂шуткую я, юморист-беженец из заснеженных краев нашей родины😂

dlyanachalas, с огромным интересом прочитал отзывы! Респект!

Думаю и авторы вам благодарны. Все корректно и конструктивно. Хотя, насчет "воды", говорить сложно. Может быть это какой-то авторский прием? А выдернув из контекста кусочек, доказать можно все. Впрочем Вам виднее: оригиналы статей перед глазами. Верю на слово. :)

Поздравляю Ксенку! Ты - лучшая!

dlyanachalas, искренне благодарю за развернутый отзыв и отдельно — за критику. Это очень полезно — иметь возможность взглянуть на свою работу чужими глазами:).

Касательно воды в начале текста — есть у меня "вредная" привычка делать в каждой статье вступление или введение. Уже понимаю, что чаще всего оно портит впечатление о материале, но избавиться от него получается не всегда— убеждение, что читателя нужно подготовить к основной части статьи слишком глубоко сидит... Буду бить себя по пальцам:), и еще раз спасибо:).

Львович, спасибо за теплые слова:). Очень приятно, честно:)

dlyanachalas, Спасибо :) В следующих работах учту все замечания :)