Адаптация, интеграция, ... и всё такое

А не герои. 🍿

Вообще же исторические персонажи попадают в историю из-за своих деяний. Бандере здесь крупно не повезло. И в Европе это знают и помнят (даже не смотря на Байрона).

Зачем переходить? Русская культура - часть мировой. То бишь, никуда ходить не надо, мы уже в центре.

Подгнившие части надо отрезать.

Кхм... я бы посмотрел на человека, вздумавшего "отрезать" кого-то вроде Набокова или Прокофьева. Перенять технологию, так сказать.

Осторожней отрезай! Чтобы себе что-нибудь не отхватить заодно :p

юни, а в Лоре этого нет.

Хотя он конечно провоцирует скорее всего.

---------- Добавлено 01.09.2018 в 21:34 ----------

Кстати, это тоже в русских традициях чрезмерно уважать всякую иностранщину.

Ой! Начинается! Набоков, Прокофьев, Достоевский ... скажите мне лучше почему от вашей нынешней "культур-мультур" нормального человека блевать тянет?

Вопрос немного сложнее, чем кажется, кстати. Хотя, конечно, тоже "не бином Ньютона".

1. Культурная среда, это такая расширенная связь поколений. Расширенная на несколько поколений и, что уже важнее, на весь социум в тех или иных границах (например, в случае литературы - в языковых) и масштабах.

При этом для культуры мировой масштабы совпадают с масштабом цивилизованного мира, а границы, соответственно, проходят где-то в Африке и прочих первобытных племенах. Которые примитивны на уровне почти физическом, а не просто не получили в своё время достаточную порцию пищи для души.

В случае простых, но цивилизованных обывателей ситуация примерно такая же.

(В мире всё больше информации, мир слишком быстро меняется, традиции совместной жизни (все - от гендерных квазипротиворечий и остальной демографии до повседневных бытовых привычек) разрушаются, не успев сформироваться, и сам общественных слой, формируемый на недоступных для нас уровнях, начинает выглядеть всё более аморфным.

Как раз потому, что на недоступных уровнях тоже нет былого единства. Да и вообще, цельного понимания, что сейчас происходит.)

И культура здесь не исключение. Другой вопрос - а что это меняет?

Дело в том, что условный "нормальный человек", которому нехорошо величия творений прошлого, похож на пацана, бегающего от Мойдодыра. Мыло душистое, полотенце пушистое - зачем это всё? А зачем первое и второе, когда есть бигмак и сникерс? А читать/писать/считать? Есть калькуляторы, автопереводчики и компутерные игры. Всё подскажут, всё расскажут. Чего вы пристали со своим Гомером и Бетховеным?

В общем, такой "нормальный" человек - это культурный пигмей. Без действительно нормального базиса, в виде физического, интеллектуального и (да) культурного минимума. Т.е. без элементарной гигиены.

2. Но каковы те, кто создаёт нынешнюю культуру? Те, кто скармливает нашему пигмею очередной бургер-бестселлер? Ну, возьмём какую-нибудь глыбу, заставляющую рыдать весь зал на очередной оскароносной драме. Типа Ганса Циммера, например. Что он говорит о классике? Да ничего-с:

Не иначе, поплохело потом. Как и всякому нормальному человеку.

А какой-нибудь Элтон Джон? Тоже почему-то всё традиционно (Элтон, что с тобой?): "в одиннадцать лет он выиграл стипендию в Королевской Консерватории, где обучался затем на протяжении шести лет." Учился тошноте от музыки Чайковского. Что же ещё делать человеку с академическим образованием?

Ну ладно, а более современная няка для тинейджеров, навроде Тома Хиддлстона? Девки ж от него пищат и стонут, проходу не дают. Зацените:

(Комментарии к видео тоже хороши, кстати.) Ну, уж кого-кого, а его-то Набоковым не соблазнишь, как пить дать. Правильно? Какие микеланджелы - асгардцы вопасносте! Как-то не до жалких земных мыслителей нашему богу.

Но, увы. И тут что-то не задалось - снала школа в Оксфорде, потом Итон, потом Кембридж. Потом, как водится, Академия драматического искусства. Сговорились они, что ли?

Кстати, а что делал бог хитрости и обмана в школах и универститетах? Тоже номер выкинул, оказывается - получил учёную степень по классической литературе, изучал культуру древних цивилизаций, включая античную. Доизучался до знания латыни и древнегреческого.

Вот ведь как бывает.

P.S. Воображаю, кстати, картину после очередного вручения всепланетной премии за вклад в очередное искусство. Сидя они толпою под утро у камина, ведут напитые вискариком беседы. Только речи какие-то невесёлые. Всё больше про то, как бы не скатиться до старческого китча от Джони.

Что тут возьмёшь с простого "нормального человека", действительно.

Какими критериями ты определяешь нормального?

Если говорить о массовой культуре, то она всегда была довольно примитивной. У вас в пендосии вообще логово всякого шлака.

юни, хотел раньше ответить, но не хотел портить впечатление от Вашего поста (хорошо написано!). Однако, тут уже флудят... Я про Набокова. Неудачный пример :-). Замечательный татарин принадлежит англо-саксонской культуре :-) Бедняга прожил-то в России почти ничего, да и покинул её в бессознательном (по современным меркам) возрасте :-) Я бы сказал: "Nabokov - Nash", не ваш :-)

Для существа, вскормленного (по собственному утверждению) русской культурой, Вы, мой друг, демонстрируете даже не мало-, а вопиюще докультурный уровень :-) Дискредитируете идею, которую взялись защищать. Это не comme il faut.

Попробуйте по традиционным.

Набоков - последний представитель русской литературной традиции. Так-то и Булгакова можно советским писателем представить. И Шостаковича с Прокофьевым - советскими композиторами.

Одна из главных проблем дискуссий на поссоветском пространстве заключается в недостаточной способности к рефлексии у её участников. Например, в игнорировании "эффекта бумеранга" для собственной же аргументации.

На Украине это вообще маркер. Люди объявляют Гоголя и Чехова в пику русской культуре исконными украинцами, а потом, ничтоже сумняшеся, свободно рассуждают про англосаксонских татар.

Тут ведь и возражать ничего не надо. Умному достаточно.