Важность уникальности текста - миф?

- Практически делалось. Бочку катят немедленно(полный копипаст контента), ибо вот было в топе1 и вот этого топа нет. Условие пузомерки вашего сайта - выше, необязательное🍿

- никак не определяю, кто в топ1 тот и круче.

---------- Добавлено 30.10.2018 в 01:07 ----------

Как, итог: Уникальность контента миф🍿

Был у меня сайт. стать покупал жирные, под 5000 символов на адвего и тп сервисах. Были посетители, заходили под такими ключами, которые и в голову мне прити не могли бы. После решил закинуть неск статей с других сайтов. Уникальность от 0 до 30%

В итоге верите или нет но посещаемость резко упала. Удалил статьи, через пару недель посещаемость вернулась. Может это совпадение, не буду утверждать. Но неуникальные статьи больше на сайт не пихаю, и все норм.

по запросу "захват инопланетянами порта в Усть-луге" , вот бабла-то можно будет срубить! :kozak:

На одном из блогов, человек описывал свой опыт создания автонаполняемого сайта. Через месяц, без оптимизации, посещаемость была 10 уников. Большая часть статей была проиндексирована Яндексом.

Это ни о чем не говорит, может он туда за месяц 100500 статей закинул.

А ссылочку можно?

Ну так для начала я бы разделил поисковые системы. Для них уникальность текста имеет совершенно разное значение.

Регулярно сталкиваюсь, когда Яндекс совершенно плюет на первоисточники, несмотря на то что тексты забиты в вебмастер, чем заслуживает мое неуважение...если он не уважает мой труд, отдавая авторство копипастерам, то за что его уважать...

В то же время Гугл более ревностно относится к праву первоисточника. Да, бывает всякое, но чрезвычайно редко. Авторство не обязательно означает топ, скорее означает очень редко. Как выше кто-то написал про "захват порта инопланетянами в Усть-луге", я уверен что авторство текста останется в Гугле за первоисточником навсегда. Рерайт может выйти выше в серпе, если есть другие факторы. А вот Яндекс без сожаления отдаст авторство копипастеру. Это вижу каждый день, нужно просто проверить по кускам текста и сразу все становится на свои места.

Поэтому хитро выкрученый копипастер может собирать в Яндексе сливки, если его сайт зацепит несколько факторов ранжирования. В Гугле копипаст виден редко. Буквально сейчас смотрел одну статью со своего сайта, статья по сути копипаст, и совсем не видна в серпе ни на какой странице по куску текста, хотя сам сайт имеет посещаемость 2000 в сутки на 1000 статей. По куску находится лишь первоисточник. У Яндекса все в основном наоборот.

Бывает так, что один текст по разным кускам "первоисточником" являются разные сайты (в том числе и донор от куда скопипастили).

Эдуардoff, важно же ещё какой тип сайта : новости или бложик или статейник тематический . Я проводил пару экспериментов - просто статья - в яндексе , жесткий копипаст но много в сутки - в гугле))

Я бы тогда смотрел в долгосрочной перспективе, сайты с копипастом если и поднимаются в Гугле, то не надолго. И не факт что копипаст не был раньше проиндексирован. Хотя от типа сайта конечно зависит многое. Новостники это да, там другие факторы имеют большее влияние. Когда-то у меня был интернет магазин по бренду splat только в com.ua - я его в 2016-м продал, вроде работает и сейчас. Все тексты были глубокий рерайт с российского сайта, картинки уникализировал. Топа так и не получил, потому что тогда играли роль ссылки, а я ими не занимался совсем, но по запросу Сплат Украина и подобным был в топе. По кускам текста тоже был первоисточником, а вот по позициям отдельных товарных позиций был в топ 3-7 и ничего не дождался несмотря на региональность и уникальный рерайт (по текстру 100%).

По статейникам Гугл тоже старается блюсти первоисточники, но опять же - топ это не гарантирует, так как всё это пережевано по 1000 раз, нужен действительно контент, о котором не писали, а не маски-скрабы-обзоры железа-тестдрайвы авто. Надо писать о чем-то таком, чего никто не описывал, тогда в Гугле будет топ. В Яндексе же в топ выйдет копипаст вашей супер-пупер уникальной статьи, так как в в рунете копипаст это смысл жизни, а Яндекс - зеркало интернета. Гугл вообще подходит ко всему более основательно, потому и сроки более растянутые, чтобы потом меньше переделывать.

Я склонен считать, что тут проблема в том, что результат не устаканился. Эту же статью стоит глянуть через месяц-два и результат скорее всего будет в пользу того сайта, который Гугл проиндексировал первым. Могу ошибаться, но имею основания так считать.