Что лучше для сайта JPEG или PNG?

Какую "скорость"? Скорость чего? Где? Для чего?

Не томи уж.

Посмотрите на формат webp, куда интересней и качетвенней чем png

Скорость архивации.

Тю... Я-то думал ты про что-то существенное :)

---------- Добавлено 26.02.2018 в 12:01 ----------

Тю... Я-то думал ты про что-то существенное :)

Ну на размер-то тоже влияет :)

И тут уже каждый выбирает золотую середину, исходя из собственных задач.

Кому-то важно минимизировать размер, а кому-то важно минимизировать нагрузку на проц.

А вот как бэ интересный момент - разное ПО затрачивает разное время на одинаковую степень компрессии. Результат тоже несколько (незначительно) отличается. Так если они используют одинаковый алгоритм (как тут утверждали) - почему так?

Отсюда я лично делают вывод - не степень компрессии, а ПО/алгоритмы дОлжно выбирать.

Как-то все отвлеклись от главной темы и кинулись меряться ̶м̶о̶н̶т̶и̶р̶о̶в̶к̶а̶м̶и̶ тех. знаниями. Клиент прав. Потому что клиент всегда прав. В конечном счете, платить за раздутый хостинг ему, а не вам. 🍿

подозреваю, что там алгоритм декомпрессии одинаковый, ну и формат словаря. А вот сам словарь можно составить по-разному, в каких-то алгоритмах он получается меньше по размеру - ну точнее не сам словарь, а закодированные им данные, в каких-то больше - отсюда и разница. А декомпрессия всегда одинакова - аля найди следующее "слово" в словаре и посдтавь его в результирующий файл.

всё очень просто. если бы они использовали одинаковую библиотеку, то было бы меньше вопросов. (хотя ее можно тоже здорово затормозить, просто откомпилировав с ключами, не предусматривающими внеочередное исполнение инструкций)

А кодировать/раскодировать данные можно разными способами, при этом получив нехилую разницу в производительности.

ну вот как пример три цикла обхода массива

1.

$iMax = sizeof($somearray);

for ($i=0; $i<$iMax; $i++){

    $item = $somearray[$i];

    $x = $x+$item;

}

2.

for ($i=0; $i<sizeof($somearray); $i++){

    $item = $somearray[$i];

    $x = $x+$item;

}

3.

foreach ($somearray as $item){

    $x = $x+$item;

}

так вот, несмотря на то, что все эти кусочки кода выполняют одно и то же, но скорость выполнения отличается в разы

1 вариант: 58мс

2 вариант: 144мс

3 вариант: 39мс

а всё потому, что в for постоянно происходит запуск функции sizeof, которая жрет много процессорного времени

---------- Добавлено 26.02.2018 в 14:46 ----------

добавлю. многое зависит не только как написано, сколько и на чем написано.

я, наверное рассказывал, как в студенчестве писал вьювер, который на 386м умудрялся крутить видео МПЕГ1 в VGA на полной скорости, а всё почему?

потому, что он был практически полностью написан на ассемблере.

а если я то же самое переписывал на сях, то получал 4-6 кадров в секунду

silicoid, Интересный вариант у вас, вы же вкурсе что sizeof, count и прочии функции подсчета это неявные циклы?

1 пример. 2 цикла

2 пример. N циклов

3 пример. 1 цикл, так как вам заранее знать не надо знать длину массива

Ну и удивительно, как вы на скорость языков съехали. ассемблер это конечно круто, но надо понимать, что один прием в разных языках реализуется по разному и дает одинаковый результат, априори неверно обратное, одинаковый подход в разных языках, дает разную производительность, но это если что не из за языков.

PS. Я не сильный системщик, но не подскажите как вам асм помог ускорить рендер картинки за которую отвечает графический проц?