Что лучше для сайта JPEG или PNG?

Я, честно говоря, уже давно в SEO не копался, но когда в png начнут втыкать что-то стандартизированное, подобное exif(ну, то что гугл жрать умеет без танцев с бубном), сразу в продакшн перейду на него :)

Но, честности ради, мне png для не SEO, гораздо милее. 🙄

Вы хоть с обрыва на елку сбросить пообещайте, я все равно не приеду :)

Ну зачем же брать крайние варианты, берите по среднему, совсем тормозной инет все же мало у кого, сюда то заходите. А по большому счету, никому не нужны посетители сайта у которых реклама зависнет. Проза жизни.

Много чего как бэ "появилось", только вот далеко не всё везде применяется и применяется правильно.

И на объём передаваемых данных никакие изменения протокола не влияют. Точнее влияют отрицательно - только увеличивают их.

Сам-то понял, что написал, гуру ты наш?

п.с. Ну залезь ты на сайты, посмотри, что люди используют. Единицы PNG ставят, судя по той же выдаче картинок.

Я-то знаю о чем говорю. А неучи или спрашивают если что непонятно или такими же остаются, если только огрызаться научились.

И что? Неужто http/2 для сокращения объёма траффика? 🍿

ПСу не важно какой тип картинки.

а на счет скорости то png тоже можно хорошо оптимизировать без потери качества.

Одним из минусов png (но наверное это самый несущественный минус) является то что невозможно настроить качество сохранения. Ещё png хорошо тем, что графику в таком формате можно повторно редактировать и экспортировать.

vladkristsun, "качество сохранения" возможно только там, где есть потери на сжатии. в png нет потерь.

то-есть если на входе было ff ff ff ff cf cf a4 cf то на выходе будет то-же самое.

поэтому, ПНГ (как и gif) можно использовать для скрытого хранения информации (например ключей)

человеческий глаз разницы между #ffffff и #fefefe не заметит никогда, а программно это три бита данных

Чо, серьёзно? 🍿

ЗЫ. Для нечитатателей повторю.

Товарищ имеет в виду не степень сжатия (компрессии ... как у zip-а), а степень потери качества (как у jpeg-а)