Что лучше для сайта JPEG или PNG?

ПС по фонарю, если будет нормально сайт грузиться.

В целом клиент прав png будет качественнее смотреться. Но, тут нужно смотреть на сами картинки. Если речь о фото, то лучше ipeg, если используется полноцветная графика или это какие-то картины, то лучше png.

В формате png можно делать сжатие практически без ухудшения качества изображения. Но, с этим форматом работать сложнее.

..........

Фотографии в пнг? Ну не знаю. Вот спецом для вас одно свое фото сделал в пнг и джпг. Разница в весе - 500 кб.

Грузится будет нормально, но вот официальной инфы по этому поводу от Пс так и не могу найти.

Фотографии в основном в jpeg, но очень большого размера. Клиент хочет их уменьшать и сохранять в png, как выше писал аргументирует это тем что качество будет выше. Я как вы понимаете с фонаря так же что то утверждать не могу как лучше, вот и решил посоветоваться.

Да, я приблизительно посчитал уже что если сделать все фото в jpeg то они займут 1гиг, если в png то практически 4гига. Однако места есть много и это совсем не проблема.

Правильно. Проблема в том, когда страница с большим количеством фото будет весить 10+ метров. Но опять же - для ПС это вообще не проблема. Т.е. тут можно не думать. Но, к примеру у Варламова (varlamov.ru) все фото в джпг и по 200 плюс-минус килобайт. Хотя раньше, если память не изменяет, у него фото и по 700кб были. Если на странице 1-2 фото, то может и нет разницы. А если больше, то для тех, у кого инет медленный, это будет проблема. А таких хватает все еще.

По поводу качества - это все фуфло и бессмысленные рассуждения. У Варламова посмотрите фотографии, к примеру. А тех, кто фапает исключительно на png... ну я не знаю, если им показать фотографии в разных форматах, фиг они отличат одно от другого. А если нет разницы, зачем делать больше? Хотя, если клиент хочет - его дело.

P.S. Можно выдачу в Яндекс.Картинках (и в гугле) почекать и посмотреть, как ранжирует. Какой-никакой показатель. Если там в топах будут одни джпг...

Место то ладно, но вот что они будут дольше грузиться у пользователя (mobile first, ага) не очень хорошо в глазах гугла :)

В jpeg есть еще EXIF, а в PNG его нету

Ну и с воришками картинок в судах проще разбираться, т.к. несжатого оригинала у них не будет

А какую "официальную инфу" Вы надеялись услышать? gif, jpeg, png - поддерживаемые браузерами форматы графических файлов с разными алгоритмами представления цветов и сжатия. Поисковым системам без разницы в каком формате будет файл. Всё равно, что спрашивать: для пс лучше архивы в zip или rar? Им безразлично.

---------- Добавлено 24.01.2018 в 03:58 ----------

Полагаете они несколькогиговую фотографию в странички вставлять будут?

Правильно хочет, сейчас экранов разных развелось, на всех jpg-ушками не угодить, по любому png будет покачественнее, а скорость у всех сегодня запредельная... Амур на фотке?

При правильном подходе. Весить png будет в данном случае где-то 150-200, причем без потери качества. Но, для этого повозиться придется.

А в том, что большая часть пользователей разницы не заметит вы правы. Насколько понимаю смысл есть только при публикации картинок или фото на которых важны мелочи, и для ограниченного числа посетителей.

При чем тут несколько гигов? У меня домашний инет - 5 Мбит. Мне хватает, провайдер работает норм. Полгорода на нем сидит. Страница в 10 мегабайт будет у меня грузиться секунд 20. Средняя скорость инета в России - 11 Мбит. Если у вас 100, не стоит думать, что в России так у всех.