Язык по отношению к интеллекту вторичен?

Самый развитый язык - санскрит. Ну и цивилизация, соответственно.

Не знаю, как вы все, а я свободно на нем говорю, пишу и думаю. Интеллект, чо.

Это, типа, ирония? или что?

Ты, Костя, иди, что ли, почитай о санскрите — что это за язык, и что представляла из себя Индия, когда этот язык был в ходу, как он повлиял на развитие культуры, государства и цивилизации вообще.

Zikam.RU, подожди… тут специалист по древним языкам появился… ждём просветления.

Семки есть?

Да, кажись, он просто прикалывается :)

Ты не уловил цепочку последовательностей: санскрит самый кул - Каширин его знает в совершенстве - значит он самый вумный ;)

По-моему, пытался что-то умное сказать, но не срослось. ;)

Санскрит — это целый цивилизационный пласт, но Костя пока не в курсе.

---------- Добавлено 27.09.2017 в 22:13 ----------

Ладно, схожу посплю…

С++

10 операндов

Считаю что язык вторичен.

По факту - просто описание (название) тех или иных явлений, вещей. От того что нет названия чему-либо, это "что-либо" не перестаёт существовать.

Т.е. первичен допустим стул как предмет, а название "стул" уже вторично. И если нет названия стулу, это лишь вызывает некоторый дискомфорт в коммуникации, а непосредственно в мышлении... вряд-ли даёт ощутимый эффект.

По тому что само по себе мышление протекает далеко не только словами, но и образами, чувствами. В общем тем, что более первично нежели язык.

В плане общества... безусловно, наличие развитого языка упрощает как обучение, так и коммуникацию. НО, сам по себе развитый язык является только инструментом.

Т.е. более развитое общество приходит к более развитому языку. А не наоборот. Это можно легко отследить по тому факту, что сначала появляется некая вещь, а за ним соответственно появляется необходимость его "обозвать". Ещё один пример о чувствах (тот же холод) - опять же чувство было всегда, в дальнейшем более умное общество решило это назвать холодом.

Кстати, язык у женщин должен быть более развит, чем у мужчин. Не зря Демосфен (кажись) тренировал свое ораторское искусство, набивая рот камушками.. 🚬

Если нет названия стулу, то, вероятно, и стула нет.

Как только стул появился (в результате мыслительных процессов), он сразу обрёл название, а скорее всего, название появилось ещё в процессе изготовления, то есть, до стула.

Если же нет языка, как такового, то нет и возможности мыслить, следовательно и стула не будет. Даже мышление образами требует некой фиксации результата, что возможно только лексически.

т.е. когда не было слова "холодно", люди, видимо, не испытывали холод? =) Аналогию можно провести со многими словами.

- Михалыч, это что ты такое тут делаешь?

- А хрен его знает, что получиться.... Но назову его стулом!

Слова лишь обёртка. В мыслях, как и в предметах - отсутствие названия, не исключает присутствие факта.

Словами удобней. Можем сказать что намного удобней. И то, кстати, не всегда. Ведь есть ещё отдельная история что под каждым словом, каждый отдельно взятый человек подразумевает (представляет) нечто своё.

В целом, для хорошего мышления, достаточно небольшого словарного запаса. В то время как наличие большого словарного запаса не сделает человека более умным в плане мышления. Наоборот, более умному человеку скорей может потребоваться больший словарный запас. Впрочем, я уже говорил что первичен ум, слова идут следом за ним.