Королёв - новый алгоритм ранжирования 2017

Вот так пригорело у datot'а, и это только последние 6 постов в этой ветке...

Обучится то он норм, а вот сколько при этом ресурсов ниже среднего пострадают, другой вопрос))) Отсев будет приличным, это очевидно исходя из соотношениянорм ресурсов к говносайтам, которых на порядки больше, вот их бы покосил, было б супер, причем если бы прям радикально покосил бы.

Если внедрение новых алгоритмов привело к преобладанию в топе фб.ру и подобных с бредотекстами, то грош им цена.

Если пользователь ввел конкретный запрос, он хочет видеть заголовок с такой же фразой. Вероятнее по ней щелкнет. Не все вчитываются в снипеты. Зачем выдача, где заголовки топ10 левые, но в теле статьи встречается фраза. Ясно, что стр выдачи падает и уходит в случае коммерции на директ. Нечаянный эффект такой, да?

Разнообразие семантики? В статьях ханакадеми (англ.) язык прост (сужу только по своей тематике), намного беднее википедии. При этом статьи отменные и ранжируются гуглом в англ.выдаче в топ3.

Анализ смысла, вектора и все дела? Вообще не понять, путано и мутно описано. Но сеошники рано или поздно просчитаю как этот "смысл" определяется.

Если можно засечь, что в случае определенного запроса человек зашедший на сайт из серпа на сайте остался, читал, написал коммент, или сделал заказ, то зачем все эти нейросети? Не проще ли просто слегка перетасовывая выдачу, "смотреть" при каком раскладе пользователь лучше и быстрее удовлетворен.

В этом разрезе палехи и королевы призваны мутить воду в ступе. Способ уйти от реального улучшения выдачи в сторону симуляции улучшения.

Сеошники просчитают??? Как позвольте поинтересоваться. Окей, допустим 80% сеошников хорошие кодеры с пониманием логики построения сетей, допустим, что они коллективным разумом определят ну 150 факторов, а дальше что? Какова будет погрешность?

Спасет правильная оптимизация и правильно подобранные поисковые запросы ;) Многое уже давно поменялось как из за конкурентов, так и из за алгоритмов.

ок поржал:)

Объясните, как смысл текста оценивается?

Мной скорее имелось в виду следующее.

1. Сайт попадает в топ допустим в результате асессорной оценки.

2. Программа рассчитывает какие-то там вектора, исходя от особенностей расстановки и употребления слов и фраз. А какой еще анализ может выполнить? И все сайты с подобными векторами отправляет в топ.

3. Сео видит сайт в топе и анализирует особенности текста.

4. Подстраивает свои сайты.

хорошо, что ты поржал, только это я писал о гепотетической возможности того, что даже если 80% наших бравых сеошников офигенные кодеры логики, что даже при этих условиях они не отдуплят ничего))))

---------- Добавлено 24.08.2017 в 12:29 ----------

Смысл текста оценивается законом ганнинга, лингвистический анализ, семантический, интентный анализ, вот как.

1. уверен на 99.9999999999% что сайт не может попасть в топ в результате ассесорной оценки, т.к. там нет инструментов прямого влияния на ранжирование конкретного сайта

2. да, там происходит мега сложная схема подсчета. назовем это так

3. сеошник видит сайт в топе да, анализирует его (в реалиях зная не больше 50 факторов из более чем 600) и то не имея ни малейшего представления какой фактор какой вес дает и какое совокупное действие факторов что дает

4. исходя из третьего пункта и выходит, что допустим сделает сеошник по одному кейсу два почти идентичных ресурса, но результат то он повторить никогда не сможет, потому что там такая дикая прорва оценочных комбинаций, у рядового сеошника нейронов в мозгу меньше, чем связей факторов и весов в алгоритме

Я вот к чему)

Т.е. попадание сайта в топ случайно, а все сеошники врут, что могут вывести сайт в топ?

Поизучал задания на Толоке, которые имеют непосредственное отношение к ранжированию. Так вот: там на самом деле грусть, тоска и печаль:

1. 30% эталонных примеров с косяками. Например, автоматический корректор задания говорит, что на странице рекламы нет, хотя мой наметанный годами практики взгляд видит как минимум два блока тизеров одной известной системы.

Аналогично на нормальном сайте робот почему-то счел картинку в шапке "жестью", хотя там ничего такого нет. В итоге ГС - не ГС, а "белый и пушистый" - ГС. То есть ИИ Яндекса заведомо обучен с большими косяками.

2. Как я уже писал, "Джамшуты" многое тычут машинально, а модерируются вручную лишь результаты выполнения сложных задач. Что, естественно, не способствует повышению качества обучения ИИ.

3. В некоторых заданиях встретил до боли знакомые сайты. Не знаю, можно ли таким образом насолить конкурентам, но сама возможность заминусовать их потенциально присутствует.

Вопрос о степени влияния толокеров на выдачу, тем не менее, остается открытым. Однако очевиден тот факт, что ранжирование идет по заведомо косячному алгоритму. Причем Яндекс это абсолютно не колышет. Тезис о Директе повторять не буду.