Все о космосе - а звёзды чуть ближе, но всё так же холодны

Последний полет "Протона" был на грани катастрофы - один из двигателей второй ступени недоработал, однако компьютеры разгонного блока "вытянули". Интересная статья с цифрами:

https://geektimes.ru/post/277170/

==========

Только что - 47 экспедиция МКС успешно вернулась домой в составе российского космонавта Юрия Маленченко, астронавтов НАСА Тимоти Копрой и ЕКА Тимоти Пика.

Теперь надеемся, что отложенная из-за технических проблем на 07 июля запуск новой команды состоится успешно.

Чувствуется перо "крутого специалиста" - 😂 Аффтар о себе:

Нет, не прав.

Для некоторых орбит время быстрее, для большинства медленнее.

Для всех низких время замедляется.

МКС находится на низкой, все полёты, манёвры и эксперименты "на орбите" проводятся на низких орбитах.

Все военные, картографические и другие спутники "визуального" наблюдения находятся на низких орбитах.

На низких орбитах находится большинство спутников связи.

На высоких - только навигационные спутники (GPS) и медийные ретрансляторы на геостационарной (телевизионные).

Приведённые Вами и дополненные мною расчёты верны для огромной высоты, фактически вне гравитационного поля при очень низких скоростях. Грубо говоря, это ситуация просто тупо нахождения в космосе в состоянии полного покоя. И Вы сравниваете это с поверхностью планеты, где априори гравитация. Естественно, что "абсолютное" время будет "быстрее" замедляемого гравитацией. Это как сказать "самолёт быстрее поверхности земли".

Звезда Процион. Наблюдение с земли.

Только это не сама звезда, а её дифракционный диск, который мы видим при визуальном наблюдении с большим увеличением, т.е. наблюдаем как атмосферная турбулентность его искажает. Разрешить с Земли даже самую близкую альфу Центавра мы не можем и по этому картина будет не сильно отличаться, хотя последняя почти в три раза ближе к Земле нежели Процион.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_stars_with_resolved_images

Можем, только это дорого.

Это не совсем то. Будь хоть какой угодно телескоп, атмосфера накладывает ограничения и всё, что имеет видимый размер менее 8" с Земли будет наблюдаться как дифракционный диск. А там используется оптический интерферометр, т.е. это "не совсем" изображение звёздного диска. Мы можем с его помощью измерить угловой диаметр диска звезды или разрешить близкую двойную систему, но получить картинку - фотографию звёздного диска, как например Солнца не можем. С Хаббла, наверное что-то можем, там нет атмосферных ограничений, но что-то нигде не видно фотографий звёздных дисков.

"Джеймс Уэбб" будет иметь возможности покруче..

Я не знаю какая максимальная экспозиция возможна с орбиты, а так чем больше апертура, тем большее разрешение обеспечивает телескоп, ведь в космосе нет ограничений накладываемых атмосферой.

Идеальным решением будет инструмент с зеркалом (или несколькими зеркалами) на поверхности Луны с апертурой более чем десяток метров. Вот тогда можно будет попробовать увидеть не то что звёздные диски, но и попробовать напрямую поискать их не самосветящиеся спутники.

ЗЫ: пока что даже орбитальные телескопы в основном судят о наличии планет и их предполагаемых размерах по фотометрическим параметрам в момент прохождения по диску звезды

Вы все перепутали.

1. В атмосфере мешает не дифракция, а рефракция,

то есть разное преломление на неоднородностях.

3. Интерферометры позволяют уменьшить искажения от дифракции.

3. С помощью интерферометров можно получать

изображения, но приходится много считать, поэтому

это делают только для интересных картинок, а

диски звезд сами по себе никому не интересны.

Полная тема бреда.